Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-7677/16 по делу N А19-5507/2016

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А19-5507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-5507/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

администрация муниципального образования "Братский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) о признании незаконным предписания от 14.01.2016 N 9/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Турманского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, в том числе пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ошибочность выдачи в ее адрес предписания, поскольку лицом, ответственным за ненадлежащее состояние жилого дома, выступает администрация Турманского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 13.12.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Шелега Д.И.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 года судебное разбирательство отложено до 09 февраля 2017 года.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с распоряжением от 11.01.2016 N 9-ср-п в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Турма, ул. Железнодорожная, 4. В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние квартиры N 2, в том числе разрушение штукатурного слоя цоколя фундамента помещения, отсутствие полотна дверного проема, разрушение топливной камеры, дымоходов и других элементов печи, разрушение штукатурных и отделочных слоев потолков, неисправности электрооборудования.

В результате выявленных нарушений службой составлен акт проверки от 14.12.2016 N 9/16 о нарушении администрацией пункта 12 части 1 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6, подпунктов "г", "д" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пунктов 4.1.1, 4.2.1.4, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.5, 4.5.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7, 4.9.1.3, 4.9.1.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

На основании результатов проверки службой выдано предписание от 14.01.2016 N 9/16 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным предписанием, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из оценки представленных доказательств и руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация в силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного жилого дома, правомерно признали ее ответственной за содержание данного имущества и наличие у службы оснований для выдачи предписания от 14.01.2016 N 9/16 об устранении выявленных нарушений.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Ссылка администрации на ошибочность выдачи ей предписания, поскольку ответственным за содержание спорного жилого помещения по договору безвозмездного пользования от 11.01.2006 N 22/1, заключенному между заявителем и администрацией Турманского сельского поселения, выступает именно ссудополучатель и к сложившимся правоотношениям необходимо применять положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна и подлежит отклонению.

Судами установлено, что договор безвозмездного пользования от 11.01.2006 N 22/1 прекратил свое действие 01.01.2007.

Кроме того, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и иным лицом, не освобождает собственника от бремени надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, а, следовательно, и от ответственности за неисполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, наличие договора безвозмездного пользования от 11.01.2006 N 22/1, а также, как полагает заявитель кассационной жалобы, возможность его пролонгации не освобождают администрацию от установленной законом обязанности нести бремя содержания имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку и выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-5507/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина