Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-7583/16 по делу N А78-5480/2016

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А78-5480/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Ефимовой И.Н. (доверенность от 14.12.2016, паспорт), акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Никонова М.А. (доверенность от 31.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А78-5480/2016 (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, г. Москва, далее - истец, общество, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061, г. Москва, далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в сумме 11 504 рублей 63 копеек за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учреждение указывает, что как орган специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации до заключения договора аренды с истцом занимало помещение на основании договора безвозмездного пользования от 29.06.2006, а до 29.09.2006 это же помещение занимал правопредшественник учреждения - Отдел специальных и воинских перевозок на Забайкальской железной дороге на основании статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при решении вопроса о виде права пользования занимаемым им помещением, ранее принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) и переданным им в уставный капитал дочерней компании - АО "ФПК", необходимо учитывать положения статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закона N 18-ФЗ), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 3, 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - постановление N 57). Поскольку общество является дочерним предприятием ОАО "РЖД" и было образовано на базе имущества ОАО "РЖД", нормы права, возлагающие обязанность на ОАО "РЖД" обеспечивать органы специальных перевозок имуществом, необходимым для их основной деятельности, обязательны для исполнения дочерними обществами, получившими от учредителя имущество, которое использовалось и используется в деятельности органов специальных перевозок, поэтому спорное помещение подлежало предоставлению учреждению не по договору аренды, а на безвозмездной основе.

В кассационной жалобе также указано на расторжение договора аренды 30.06.2015. Учреждение со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на прекращение обязательств по сделке с момента ее расторжения, в том числе, на прекращение обязательства по уплате пеней, предусмотренных договором, на использование истцом права на предъявление требования об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за период до дня прекращения договора в рамках дела N А78-14218/2015. Учреждение полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, поскольку учреждение относится к федеральным органам исполнительной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "ФПК" оспаривает доводы заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующий в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное взамен свидетельства от 26.10.2010).

Между АО "ФПК" (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211 аренды помещения площадью 38,4 кв. м в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев. Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору. На основании пункта 9.6 договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, приложении N 2 к договору, дополнительном соглашении от 03.05.2012.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок. Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендные отношения были прекращены, помещение возвращено собственнику 30.06.2015.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-4213/2015, N А78-6407/2015, N А78-7152/2015, N А78-8815/2015, N А78-10440/2015, N А78-14218/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по июнь 2015 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Признавая требования обоснованными, суды руководствовались статьями 309, 310, 329-331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из согласования в договоре аренды сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы и ответственности в виде неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд округа полагает, что суды при рассмотрении заявленных требований не учли и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не применили, подлежащие применению нормы материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 7 Закона N 18-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок; владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 29-ФЗ установлено, что единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД" обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество; расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных в данном пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением N 57, помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду.

По смыслу статьи 6 Закона N 29-ФЗ и пункта 10 названного Перечня, ограничения, установленные в использовании указанного имущества железнодорожного транспорта, направлены на сохранение целевого использования этого имущества, в том числе военно-транспортными органами.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

АО "ФПК" создано на базе имущества ОАО "РЖД" согласно программе структурной реформы на железнодорожном транспорте и является дочерним предприятием ОАО "РЖД".

Учитывая подконтрольность дочернего общества основному и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, судам следовало установить, какие конкретно общие цели экономической деятельности преследовались ОАО "РЖД" и АО "ФПК" при совершении указанных действий, в чем заключалась необходимость в передачи имущества, в том числе помещений, занимаемых и используемых органами специальных перевозок в их основной деятельности, и распространяются ли ограничения, предусмотренные Законами N 18-ФЗ, 29-ФЗ и постановлением N 57 в отношении имущества ОАО "РЖД", на это же имущество после его передачи в уставный капитал дочернего общества.

С учетом особенности взаимоотношений основного и дочернего обществ при отсутствии прямого встречного предоставления судам надлежало дать оценку доводам учреждения о возможности квалификации с экономической точки зрения ОАО "РЖД" и АО "ФПК" как единого хозяйствующего субъекта и, как следствие, распространении на истца установленных названными нормативными правовыми актами ограничений в обороте ряда имущества ОАО "РЖД".

При рассмотрении дела судами не исследовались положения Устава АО "ФПК" на предмет установления функций, делегированных ему от ОАО "РЖД", а также не проверен довод учреждения, что спорное помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО "РЖД" и АО "ФПК".

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии заключенного сторонами договора аренды требованиям действующего законодательства, а, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; дать надлежащую оценку доводам сторон; исследовать положения Устава АО "ФПК", цели передачи спорного имущества от ОАО "РЖД" к истцу; период нахождения спорного нежилого помещения в пользовании учреждения и его правопредшественника и условия пользования; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года по делу N А78-5480/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина