Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-149/17 по делу N А33-3879/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" Гориной Елены Юрьевны (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу N А33-3879/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирь" (далее - ООО "Транспортная компания Сибирь") (ИНН 2460086730, ОГРН 1142468112973, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис") (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 1 890 217 рублей 52 копеек задолженности по договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (ИНН 3851999280).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 216июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СпецТехСервис" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу, истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.02.2015 заключен договор N 17-СТС/2015 оказания услуг специализированным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортных услуг, экспедирование грузов автомобильным транспортом с соблюдением условий перевозки в объемах, согласованных сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке акты от 28.02.2015 N 10, от 28.02.2015 N 14 от 25.03.2015 N 19, от 25.02.2015 N 20, от 13.04.2015 N 25, а также реестры оказанных услуг, путевые листы, транспортные накладные.

В подтверждение факта вручения ответчику указанных документов истцом представлены копии сопроводительных писем от 06.03.2015 N 86, от 13.03.2015 N 97, от 25.03.2015 N 118, от 13.04.2015 N 145, от 14.05.2016.

Истец в претензиях от 25.06.2015 N 242, от 09.03.2016 N 75, полученных ответчиком 29.06.2015 и 09.03.2016 соответственно, предложил последнему в течение пяти дней с даты их получения оплатить задолженность в размере 1 924 921 рубль 02 копейки.

Ответчик в ответе на претензию от 09.03.2016 N 75 указал, что из нее невозможно сделать вывод и установить какай объем работ выполнен истцом и как сформировалась сумма долга.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора следует, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, реестр автотранспортных услуг, копии путевых листов, товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Оригиналы документов, в том числе талоны к путевым листам передаются непосредственно заказчику нарочным или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, с учетом положений Устава автомобильного транспорта, условиями договора, в отсутствие доказательств опровергающих факт совершения хозяйственных операций и исключающих обязанность по оплате услуг по доставке груза, признали требование истца о взыскании с ответчика 1 890 217 рублей 52 копейки задолженности по договору от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный в договоре от 16.02.2015 N 17-СТС/2015 досудебный порядок разрешения спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истец представил претензии от 25.06.2015 N 242, от 09.03.2016 N 75, на которых содержатся отметки об их принятии 29.06.2015 и 09.03.2016 соответственно.

Претензия от 09.03.2016 N 75 получена секретарем Свиридовой Е.В. 09.03.2016, о чем имеется отметка в претензии и что ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика о том, что из содержания претензии не представляется возможности установить обстоятельства образования взыскиваемой суммы задолженности, а первичные документы об оказанных услугах в его адрес не направлялись, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, истец представил в материалы дела письма от 06.03.2015 N 86, от 13.03.2015 N 97, от 25.03.2015 N 118, от 13.04.2015 N 145, от 14.05.2016, поименованные как реестр передачи документов. Данные письма, адресованные ООО "СпецТехСервис", содержат указание на передачу ответчику актов от 28.02.2015 N 10, от 28.02.2015 N 14 от 25.03.2015 N 19, от 25.03.2015 N 20, от 13.04.2015 N 25 с приложениями. На письмах есть отметки об их передаче нарочным.

Следовательно, суд правильно указал, что ответчик обладал всей необходимой информацией для решения вопроса, обоснованы ли предъявленные к нему претензии истца или нет.

Возражая против получения соответствующих актов, ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение факта получения, в том числе документы о фиксации поступившей в его адрес корреспонденции. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая фактические обстоятельства спора, согласно которым ответчик отрицает получение им документов по оказанным услугам, исследовав доводы ответчика о недостатках представленных истцом документов, в том числе путевых листов, транспортных накладных, на основании условий договора, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272; приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; требований к унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе формы N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля" и N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" утвержденных Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, суды, представленные истцом транспортные накладные и путевые листы признали достаточными доказательствами оказания услуг специализированным транспортом в соответствии с условиями договора от 16.02.2015 N 17-СТС/2015.

Утверждение ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора должен был представить именно оригиналы транспортных накладных и талонов к путевым листам, обоснованно признано несостоятельным, поскольку как установлено судами, в адрес ответчика вместе с актами были представлены все подтверждающие документы. Из пояснений истца следует, что оригиналы транспортных накладных и талонов к путевым листам были представлены ответчику. Ответчик соответствующие обстоятельства не опроверг.

Заявляя о нечитаемости подписей в путевых листах (Чалышева Е.С., Садыкова А.Г., Русанова П.А., Плюснина И.В.), ответчик одновременно указал на отсутствие у названных лиц (Садыкова А.Г.) полномочий на совершение отметок в путевых листах от его имени, что, как правильно указал суд, свидетельствует о противоречивости доводов последнего, который отрицая возможность установить лиц, участвующих в хозяйственных операций, настаивает на отсутствие полномочий у конкретных лиц.

Доводы ответчика, что подписи в представленных товарных накладных от имени Чалышева Е.С. и Плюснина И.В. совершены неустановленными лицами, обоснованно отклонены, как не основанные на каких-либо доказательствах. Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, исключающих возможность исследовать обстоятельства подписания по представленным в материалы дела копиям. Оснований для вывода о недостоверности (поддельности) подписи судом не установлено. Ответчик о фальсификации доказательств не заявил.

Возражения ответчика о том, что часть из указанных товарных накладные не была подписана надлежащим представителем, опровергается содержанием соответствующих товарных накладных и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

С учетом того, что факт доставки груза был удостоверен не только Садыковым А.Г., но и иными лицами, чьи полномочия ответчиком не оспариваются, при этом ответчик не представил доказательств того, что груз фактически не доставлялся или был доставлен иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полномочия сотрудника ответчика явствовали из обстановки. На транспортных накладных и путевых листах также проставлены оттиски печати ответчика. Ответчик не опроверг факт отсутствия соответствующих хозяйственных операций и (или) осуществление их иным лицом.

Довод ответчика о неверном отражении в путевых листах расстояния, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судом соответствующие услуги, оказаны при применении часового тарифа в соответствии с условиями договора, что исключает значение показателя "расстояние".

В представленных транспортных накладных содержится дата подачи транспортного средства под погрузку; транспортные накладные позволяют установить, условия о сроках перевозки; также в документах содержится информация о дате прибытия транспортного средства к месту разгрузки. Указанные в транспортных накладных сведения с учетом представленных путевых листов позволяют установить содержание хозяйственной операции и подтверждают факты оказания ответчику услуг.

Утверждения ответчика о том, что отсутствие в транспортных накладных информации о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования влечет за собой недостоверность таких накладных, также обоснованно отклонены судом, как не основанный на нормах права.

Заявляя о том, что истцом не представлены сопроводительные документы к транспортным накладным, ответчик не представил пояснения о том, какие именно документы в соответствии с законодательством Российской Федерации должны были быть приложены к грузу, а также, какие именно нормы права устанавливают запрет на перевозку такого груза без наличия сопроводительных документов. При этом суд обоснованно указал, что исходя из характера хозяйственных операций по оказанию истцом услуг ответчику, составление товарных накладных не предполагалось.

Возражения ответчика об отсутствии полной расшифровки подписи медицинских работников и диспетчеров при заполнении путевого листа, обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, данные реквизиты не названы в числе обязательных при заполнении путевого листа.

Доводы ответчика о несовпадении и недостоверности подписей, проставленных в путевых листах, являются несостоятельными ввиду их необоснованности. Апелляционный суд в ходе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для вывода о недостоверности представленных доказательств.

Учитывая, что из материалов дела не следует и ответчиком не представлено пояснений о том, что для исполнения обязательств по перевозке грузов истцу как исполнителю предоставлялось топливо, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствует обязанность по подтверждению обстоятельств расходования топлива для исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о нарушении его права на представление возражений, нерассмотрении его ходатайства и возражений рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не привели к принятию не правильного решения судом первой инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу N А33-3879/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых