Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 г. N Ф02-3059/18 по делу N А19-11413/2013

г.Иркутск

29 августа 2018 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Данилова Вячеслава Викторовича (доверенность от 20.10.2017 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность N 04-07/555 от 18.12.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Лидер" (далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А.

Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Агродорспецстрой" отказано по причине погашения должником задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело N А19-11413/2013.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство до 19.11.2014, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 24.10.2018 определением от 25 апреля 2018 года.

26.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в оплате должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") задолженности, возникшей из договора аренды техники N 5 от 02.09.2014 (далее - договор от 02.09.2014), в общей сумме 19.560.142 рублей 56 копеек, о применении последствий недействительности.

Определением от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору от 02.09.2013 в общей сумме 19.560.142 рублей 56 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу должника 19.560.142 рублей 56 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 года определение от 20 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием на необходимость проверки наличия оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий должника, выразившихся в оплате ООО "СпецТрансСтрой" задолженности, возникшей из договора от 02.09.2013, включая установление наличия (отсутствия) у ООО "Агродорспецстрой" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием на момент совершения оспариваемых действий; получение (неполучение) кредиторами, имевшими приоритет над произведенными в пользу ООО "СпецТрансСтрой" платежами, удовлетворение в соответствующем размере и наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над требованием ООО "СпецТрансСтрой"; рассмотрение доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 27 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки (действия) по погашению должником ООО "СпецТрансСтрой" обязательства по договору от 02.09.2013, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" 19.560.142 рублей 56 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года определение от 27 апреля 2016 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" 460.000 рублей. Прекратить производство в части заявленного требования о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" 460.000 рублей. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям N 2737 от 14 ноября 2013 года на сумму 986.142 рублей 56 копеек, N 2781 от 20 ноября 2013 года на сумму 300 рублей, N 2793 от 25 ноября 2013 года на сумму 5.200.000 рублей, N 2808 от 27 ноября 2013 года на сумму 800.000 рублей, N 2837 от 2 декабря 2013 года на сумму 150.000 рублей, N 2893 от 24 декабря 2013 года на сумму 11.723.700 рублей и N 2894 от 24 декабря 2013 года на сумму 700.000 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" 19.100.142 рубля 56 копеек. Взыскать с ООО "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года определение от 27 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года отменены в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело N А19-11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием на необходимость проверки наличия (отсутствия) оснований для признания действий, выразившихся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" задолженности, вытекающей из договора от 02.09.2013, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности оспариваемых действий; наличия у должника на момент совершения оспариваемых действий обязательств перед кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий; наличия остатка задолженности для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также достаточность конкурсной массы для погашения таких требований.

Определением от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), новый конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Кожематов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) просят отменить определение от 16 ноября 2017 года и постановление от 10 мая 2018 года.

АО "Альфа-Банк" просит принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, указывает на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "СпецТрансСтрой"; на заинтересованность Суренкова Андрея Викторовича (далее - Суренков А.В.) по отношению к должнику в момент совершения оспариваемых платежей, как обстоятельство, свидетельствующее об обладании им информацией о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

ФНС просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы об осведомленности Суренкова А.В. о нарушении очередности, ссылаясь на то, что 13.08.2013, в период нахождения Суренкова А.В. в должности генерального директора должника, ООО "Строительное предприятие Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на перевод Суренкова А.В. 30.08.2013 на должность заместителя генерального директора по производству ООО "Агродорспецстрой", на заключение 02.09.2013 между ООО "Агродорспецсрой" и ООО "СпецТрансСтрой" в лице генерального директора Суренкова А.В. договора, во исполнение которого осуществлены оспариваемые платежи; указывает на то, что промежуточный ликвидационный баланс ООО "Агродорспецстрой" от 12.11.2013 содержит сведения о наличии признаков недостаточности имущества, о чем Суренков А.В. заявлял при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"; на то, что ООО "СпецТрансСтрой" оплачивало за ООО "Агродорспецстрой" задолженность перед различными лицами; на отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "СпецТрансСтрой", полагая подлежащими направлению денежные средства, которые могут быть выручены от продажи недвижимого имущества, на погашение требований залоговых кредиторов; на то, что взыскание дебиторской задолженности гипотетично, так как часть дебиторов ликвидированы, по некоторым истек срок исковой давности, а в других случаях у конкурсного управляющего нет первичных документов, подтверждающих наличие долга; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили размера задолженности по текущим платежам по судебным расходам по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указывая на наличие оснований для признания оспариваемых действий недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих осведомленности контрагента должника о наличии иных текущих требований приоритетной очередности и подтверждения недостаточности денежных средств для их удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "СпецТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Владиславовича выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает о том, что контрагент должника не знал и не должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей; о том, что конкурсная масса достаточна для удовлетворения текущих требований ФНС, имеющих приоритет перед требованием ООО "СпецТрансСтрой".

Определение от 24 июля 2018 года о назначении на 16.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб АО "Альфа-Банк", ФНС и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А19-11413/2013 размещено 25.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители должника Данилов В.В. и ФНС Побойкин И.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.08.2018 до 16 часов 23.08.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.08.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель ФНС Побойкин И.С.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Альфа-Банк" и ООО "СпецТрансСтрой", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "Агродорспецсрой" Данилов В.В. и ФНС Побойкин И.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов и на нарушение отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа, требование которого по текущим обязательствам, подлежащее приоритетному удовлетворению, не погашено.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО "Альфа-Банк", ФНС и конкурсный управляющий выражают несогласие отказу в признании недействительными оспариваемых действий должника и применении последствий их недействительности, а их процессуальный оппонент (ООО "СпецТрансСтрой") указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "СпецТрансСтрой" заключен договор, по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство передать первому, именуемому заказчиком, технику в аренду для проведения работ на автодороге М-55 "Байкал" на участке км 251+628 - км 259+628, Республика Бурятия, Тайшет-Чуна-Братск км 174 подъезд Сосновка.

Платежными поручениями N 2737 от 14 ноября 2013 года, N 2781 от 20 ноября 2013 года, N 2793 от 25 ноября 2013 года, N 2808 от 27 ноября 2013 года, N 2837 от 02 декабря 2013 года, N 2893 и N 2894 от 24 декабря 2013 года ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "СпецТрансСтрой" денежные средства в общем размере 19.560.142 рублей 56 копеек, указав в качестве назначения платежа: "Оплата на осуществление текущей деятельности по договору аренды техники".

Согласно сведениям, содержащимся в справке N 125366 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.11.2013, решении N 01- 18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013, решении N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2013, решении N 31-2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.10.2013, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, авансовом расчете за 6 месяцев 2013 года, у ООО "Агродорспецстрой" по состоянию на 20.11.2013 имелась задолженность по текущим обязательствам четвертой очереди в общем размере 26.541.301 рубля 61 копейки, в том числе, 5.716 рублей налога и пеней в связи с неуплатой налога на прибыль за 3 квартал 2013 года на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013; 51.444 рубля налога и пеней в связи с неуплатой налога на прибыль за 3 квартал 2013 года на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013; 16.821.758 рублей 99 копеек налога, пеней и штрафа в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013; 10.168.933 рубля налога, пеней и штрафа в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2011 года на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013; 1.680.687 рублей 97 копеек на основании уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года; 1.885.134 рубля 54 копейки налога и пеней в связи с неуплатой налога на имущество за 6 месяцев 2013 года на основании авансового расчета за 6 месяцев 2013 года; 908 рублей 87 копеек налога, пеней и штрафа в связи с неуплатой транспортного налога за 2012 год на основании решения N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2013; 10.000 рублей штрафа за нарушение порядка учета счетов на основании решения N 31-2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.10.2013.

По состоянию на 01.01.2013 генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" являлся Суренков А.В., который также был наделен полномочиями генерального директора ООО "СпецТрансСтрой".

Единственным участником ООО "Агродорспецстрой" Голышевым В.А. было принято решение от 27.08.2013 о прекращении деятельности ООО "Агродорспецстрой" в порядке добровольной ликвидации и о назначении ликвидатором Красноруцкой Н.А.

Приказом ликвидатора от 30.08.2013 Суренков А.В. переведен на должность заместителя генерального директора по производству ООО "Агродорспецстрой".

Вероятность поступления активов в конкурсную массу, позволяющих направить их для погашения текущих платежей, имевших приоритет над исполненным должником денежным обязательством перед ООО "СпецТрансСтрой", основана на следующем:

- размер оставшейся к взысканию дебиторской задолженности составляет 49.756.958 рублей 53 копейки,

- к настоящему времени получены судебные акты о взыскании дебиторской задолженности с Суренкова Д.С., ООО "Мастер" и ООО "СП Лидер" в общем размере 6.591.861 рубля 85 копеек, возбуждены исполнительные производства, денежные средства в конкурсную массу не поступили,

- дебиторскую задолженность на общую сумму 30.262.602 рублей конкурсный управляющий считает безнадежной к взысканию из-за прекращения деятельности дебиторов вследствие их ликвидации, признания банкротами, представлением дебиторами документов в подтверждение отсутствия долга,

- дебиторскую задолженность в сумме 5.006.757 рублей конкурсный управляющий считает безнадежной к взысканию в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие права требования, а также истечением срока исковой давности.

Дебиторская задолженность на дату рассмотрения заявления не оценена в целях ее реализации и не списана по причине безнадежности взыскания.

Наряду с этим, решениями Иркутского районного суда от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2136/2015 и от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 признаны недействительными сделки, совершенные ООО "Агродорспецстрой" с Донским Дмитрием Николаевичем (далее - Донской Д.Н.) и Мелентьевым Антоном Вячеславовичем (далее - Мелентьев А.В.), применены последствия недействительности в виде обязания возврата должнику 2-этажной бани-сауны, трансформаторной подстанции, КНС центральной базы и водонапорной башни. Оценка рыночной стоимости перечисленного имущества, являющегося залоговым, не проводилась.

В рамках дела N А19-11413/2013 рассматривалось заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", заключенных между ними 11.04.2014 и 14.04.2014, о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Новые строительные технологии" возвратить должнику переданные по оспариваемым сделкам четыре гаража, две гостиницы, магазин, электроцех, мастерские, баню, аккумуляторную, контору пилорамы, инструментальную, два цеха, 1-этажное нежилое кирпичное здание ремонтно-механических мастерских (далее - недвижимое имущество), рыночная стоимость которых определена по состоянию на 14.04.2017 в 140.189.305 рублей.

В отношении этого же недвижимого имущества имеется спор между обществом с ограниченной ответственностью "Верстан" (далее - ООО "Верстан") и ООО "Новые строительные технологии", рассматриваемый Арбитражным судом Иркутской области в деле N А19-3436/2015, производство по которому приостановлено определением от 30 мая 2017 года до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.04.2014 и от 14.04.2014 и о применении последствий недействительности.

Полагая, что действия по погашению ООО "Агродорспецстрой" задолженности перед ООО "СпецТрансСтрой" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к предпочтительному удовлетворению его требования перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статьи 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 53, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и соответствующая цель, а получившее преимущественное удовлетворение ООО "СпецТрансСтрой" знало или должно было знать о нарушении очередности и об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "СпецТрансСтрой".

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам АО "Альфа-Банк", ФНС и конкурсного управляющего оставил определение от 16 ноября 2017 года без изменения постановлением от 10 мая 2018 года.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 27.09.2013, то оспариваемые платежи, совершенные с 14.11.2013 по 24.12.2013, соответствуют периодам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 этого же Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не признается недействительной.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вывод об отсутствии заинтересованности между ООО "Агродорспецстрой", руководителем которого до 30.08.2013 выступал Суренков А.В., то есть освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (27.09.2013), и ООО "СпецТрансСтрой", руководителем которого являлся так же Суренков А.В., содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Причиной отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года постановлением суда округа от 8 февраля 2016 года, а также определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года постановлением суда округа от 30 ноября 2016 года явилось неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, в том числе, не установление наличия (отсутствия) в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием ООО "СпецТрансСтрой", погашенным с предпочтением.

При новом рассмотрении обособленного спора указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, остались не выполненными, в связи с чем не установлены обстоятельства, основываясь на которых подлежали проверке доводы АО "Альфа-Банк" и ФНС, изложенные в кассационных жалобах, указавших на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "СпецТрансСтрой".

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальный вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, от реализации имущества должника (бани-сауны, трансформаторной подстанции, КНС центральной базы, водонапорной башни), которое обеспечивает залоговые требования кредиторов по текущим обязательствам (Мелентьева А.В. и Донского Д.Н.) в общем размере 1.949.000 рублей, признанных обоснованными определениями от 12 мая 2017 года и от 20 сентября 2017 года, от признания недействительными сделок должника в отношении недвижимого имущества по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Верстан" к ООО "Новые строительные технологии", при отсутствии надлежащей оценки степени вероятности пополнения конкурсной массы в зависимости от ликвидности имущества и от его рыночной стоимости, не подтверждает отсутствия необходимости исследования обстоятельств наличия в конкурсной массе денежных средств в сумме, не менее 26.541.301 рубля 61 копейки, требуемой для удовлетворения приоритетного требования ФНС.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования доказательств, представленных участниками обособленного спора, и их оценки, которая бы отвечала требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 этого же Кодекса с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для признания недействительными действий, выразившихся в погашении ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" долга, возникшего из договора от 02.09.2013, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, и доказательств, которые могут быть представлены при новом его рассмотрении, достаточность (недостаточность) конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным должником требованием, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А19-11413/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина