Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-585/17 по делу N А74-2276/2013

г.Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А74-2276/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Зотовой Валентины Александровны (доверенность от 30.12.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Елань" - публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А74-2276/2013 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А74-2276/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, г.Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Елань", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" (далее - ООО "Усть-Удинский рыбзавод"), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года.

Определением от 7 июня 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Елань" отказано, заявление ООО "Усть-Удинский рыбзавод" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25 июля 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань", принятое к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2013 года в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич (далее - временный управляющий), требование ПАО "Сбербанк России" в размере 40.000.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 24 октября 2013 года признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (г.Благовещенск, далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", кредитор) в размере 1.757.400 рублей 06 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, состоящего из спиралевидной фреоновой машины стоимостью 10.000.000 рублей, залоговой стоимостью 6.000.000 рублей, приобретенной ООО "Елань" в 2008 году, располагавшейся по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92В (далее - фреоновая машина, залоговое имущество).

Решением от 2 декабря 2013 года ООО "Елань" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договоров залога N 5139/1 от 06.06.2011, N 5209/2 от 29.12.2011, N 5209/206 от 12.04.2012, предметом которых являлось имущество должника, в том числе, фреоновая машина, Арбитражным судом Республики Хакасия констатирован факт ее отсутствия (определение от 16 июня 2014 года по делу N А74-2276/2013).

17.04.2015 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности залогового имущества.

Определением от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит отменить определение от 6 октября 2016 года и постановление от 27 декабря 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении от 6 октября 2016 года и постановлении от 27 декабря 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" изложило в кассационной жалобе обстоятельства, которые, по мнению кредитора, имеют значение для разрешения заявления, указав на заключение между ним и должником 25.07.2011 договора залога движимого имущества N 1446/10.1 (далее - договор залога от 25.07.2011), обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору N 1446/10 от 25.07.2011 (далее - кредитный договор от 25.07.2011); на составление описи в качестве неотъемлемой части договора залога от 25.07.2011, в которую были включены сведения о предмете залога и его месте нахождения по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92В, совпадающего с юридическим адресом ООО "Елань"; на вынесение Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 24 октября 2013 года, которым признано обоснованным требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к должнику, содержащего сведения о месте нахождения залогового имущества по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92В; на то, что при проведении дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, было установлено нахождение залогового имущества по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92-М; на то, что не оспаривание конкурсным управляющим включения в конкурсную массу залогового имущества определением от 24 октября 2013 года, является свидетельством ненадлежащего проведения инвентаризации и непринятия мер к проверке наличия названного имущества в месте его хранения, то есть проявлением бездействия, повлекшего утрату фреоновой машины.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что еще при заключении с должником договора залога от 25.07.2011 кредитор не проверил адреса места нахождения залогового имущества; о том, что такого адреса как г.Абакан, ул.Буденного, 92-М не существует с 2008 года; на то, что при снятии 19.08.2013 ареста с имущества должника, располагавшегося по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92, налагавшегося в рамках исполнительного производства N 10086/12/17/19, было констатировано отсутствие части залогового имущества, состоявшего из 14 наименований (сборно-разборная конструкция); о том, что на момент утверждения конкурсного управляющего (26.11.2013) объект недвижимости, в котором могло находиться залоговое имущество, был продан третьим лицам (август 2012 года); о том, что после оспаривания конкурсным управляющим сделок должника объект недвижимости был возвращен (июль 2015 года), после чего при совместном его осмотре с кредитором залогового имущества не было выявлено.

Определение от 1 февраля 2017 года о назначении на 28.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А74-2276/2013 размещено 02.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.02.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402508018284).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Зотова В.А.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Елань", в том числе конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Зотова В.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления конкурсного кредитора норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 6 октября 2016 года и постановления от 27 декабря 2016 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления, в котором ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки залогового имущества при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Елань", которое, по мнению кредитора, привело к его утрате.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на отсутствие в его действиях (бездействии) неправомерности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, предметом залога является бывшая в употреблении фреоновая машина, приобретенная должником у фирмы Servo agata loza (Польша) по контракту, заключенному между ними 28.08.2008, находившаяся согласно договору залога от 25.07.2011 по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92В.

В справке от 25 июля 2011 года, адресованной кредитору, директор ООО "Елань" Дмитриченко Александр Васильевич сообщил о том, что фреоновая машина представляет собой оборудование, расположенное в сборно-разборной конструкции на территории лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92-М.

При заключении договора залога от 25.07.2011 его стороны согласовали нахождение предмета залога у залогодателя (ООО "Елань"), предоставив залогодержателю (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") право беспрепятственного доступа в помещения, в котором находится предмет залога, для цели проверки его фактического наличия (пункт 2.3.1) и обеспечения досрочного обращения взыскания при установлении непринятия необходимых мер для сохранности заложенного имущества (пункт 2.3.3).

09.08.2012 ООО "Елань" в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокин Юрий Анатольевич (далее - Фокин Ю.А.) заключили договор купли-продажи недвижимости N 090813/Е (далее - договор купли-продажи от 09.08.2012), по условиям которого второй приобрел у первого за 8.500.000 рублей земельный участок по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92, общей площадью 6.915 квадратных метров, предназначенный для эксплуатации и обслуживания производственной базы, и расположенное на нем нежилое 2-этажное здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами, дополнительными пристройками, общей площадью 2.476 квадратных метров, имеющее тот же адрес.

Объекты недвижимости, перечисленные в договоре купли-продажи от 09.08.2012, переданы продавцом покупателю по акту от 09.08.2012, регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 27.03.2013.

13.08.2012 в рамках исполнительного производства N 10086/12/17/19 произведен арест в интересах взыскателей (ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") имущества должника, находящегося по адресу: г.Абакан, ул.Буденного, 92, в том числе фреоновой машины.

13.08.2012 судебным приставом-исполнителем от Дмитриенко А.В. отобрана подписка о сохранности имущества, подвергнутого аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 арест в отношении имущества должника, поименованного в акте о наложении ареста от 13.08.2012, снят со ссылкой на введение 25.07.2013 процедуры наблюдения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 о снятии ареста с имущества должника было принято Арбитражным судом Республики Хакасия в качестве доказательства для признания наличия у ООО "Елань" фреоновой машины как предмета залога, соответственно, несогласия с доводами временного управляющего о фактическом отсутствии таковой у должника. Обеспечивая залогом требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Арбитражный суд Республики Хакасия указал в определении от 24 октября 2013 года на то, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Гиевский А.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Елань" решением от 2 декабря 2013 года (26.11.2013 объявлена его резолютивная часть), то есть после вступления в законную силу определения от 24 октября 2013 года.

Определением от 27 июня 2014 года договор купли-продажи от 09.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным, применены последствия недействительности, в том числе, в виде возложения на покупателя обязанности возвратить должнику объекты недвижимости.

В ходе исполнительного производства имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 09.08.2012, передано конкурсному управляющему по акту от 06.04.2015, проведена его оценка обществом с ограниченной ответственностью "АвтЭКО" по инициативе конкурсного управляющего, по ее результатам 28.08.2014 составлен отчет N 199А-14 об определении рыночной стоимости лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, а также отчет N 230А-14 от 12.11.2014 о рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

28.11.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в составе которого фреоновой машины не было обнаружено.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как на незаконное бездействие кредитор указал в заявлении на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки, на необеспечение сохранности имущества, переданного должником в залог кредитору по договору залога от 25.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве, исходил из непредставления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Гиевским А.М. обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставил постановлением от 27 декабря 2016 года без изменения определение от 6 октября 2016 года.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ведение конкурсным управляющим принимается составляющее конкурсную массу имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, позволившие сделать вывод о недоказанности лицом, обратившимся с заявлением, факта нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Так, на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, как это установлено при рассмотрении спора по существу, не было достоверных доказательств фактического наличия у должника залогового имущества, об отсутствии которого сообщал еще временный управляющий при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 24 октября 2013 года. Объект недвижимости, в котором располагалось оборудование, принятое кредитором от должника в залог по договору залога от 25.07.2011, был отчужден ООО "Елань" 09.08.2012 вместе с земельным участком Фокину Ю.А., что являлось препятствием для его включения в конкурсную массу.

После оспаривания конкурсным управляющим сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.08.2012, и признания ее недействительной проведена оценка имущества должника и его инвентаризация, при этом в акте от 06.04.2015 изъятия судебным приставом-исполнителем от Фокина Ю.А. ранее отчужденного имущества должника отсутствовало указание на возврат предмета залога (л.д.206 т.56а). Соответственно, предмет залога не передавался судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему по акту от 06.04.2015 (л.д.207 т.56а).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, доводы кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося, по мнению кредитора, в не проведении оценки, инвентаризации и непринятии мер по сохранности имущества должника, не нашли своего подтверждения.

Конкурсным управляющим, как это следует из материалов дела, приняты меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, которые оказались успешными, при этом отсутствуют доказательства как фактического наличия залогового имущества на момент утверждения конкурсного управляющего, так и его обнаружения в ходе конкурсного производства, соответственно, поступления в ведение конкурсного управляющего, в том числе по результатам истребования судебным приставом-исполнителем имущества должника у Фокина Ю.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении в рамках обособленного спора экспертизы было установлено нахождение залогового имущества, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций было установлено, и это следует из названного документа, то, что его исследовательская часть сводится к описанию фреоновой машины как таковой, безотносительно к конкретному объекту исследования, Соответственно, отсутствуют признаки, которые бы позволили идентифицировать описанное оборудование с тем, которое должник передал в залог банку в 2011 году.

Довод кассационной жалобы о том, что не оспаривание конкурсным управляющим включения в конкурсную массу залогового имущества определением от 24 октября 2013 года следует рассматривать как свидетельство бездействия, повлекшего утрату фреоновой машины, является ошибочным.

Обеспечивая залогом требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Арбитражный суд Республики Хакасия не сделал вывода о фактическом наличии у должника залогового имущества, указав в определении от 24 октября 2013 года лишь на возможность обращения на него взыскания, которая "не утрачена".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ООО "Елань" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств спора, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 6 октября 2016 года и в постановлении от 27 декабря 2016 года, направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления обстоятельств, которые не подтверждены достоверно, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А74-2276/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 84496 от 23 января 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина