Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф02-3293/18 по делу N А10-2025/2017

город Иркутск

28 августа 2018 г.

Дело N А10-2025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Мантурова В.С. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Босхоловой И.В. (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Ри В.Ч. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-2025/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1020300976651, ИНН 0323044654, далее - учреждение, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиник N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация", обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1027739265146, ИНН 7724014346, далее - ООО "РДС", общество), обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (ОГРН 1157847002048, ИНН 7814165572, далее - ООО "СК Фасад") о взыскании стоимости ущерба в размере 462 600 рублей.

18 июля 2017 года производство по делу в части требований к федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 августа 2018 года до 09 часов 45 минут 21 августа 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РДС" (подрядчик) и ООО "СК Фасад" (субподрядчик) на основании государственного контракта от 05.05.2016 N 0118-ЦР/10-16, договора субподряда от 10.06.2016 выполняли реставрационные работы на объекте культурного, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

11.08.2016 произошло затопление помещений ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", о чем составлены акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 11.08.2016, акт о последствиях затопления от 19.08.2016.

Подрядчику, выполняющему работы по сохранению объекта культурного наследия, ООО "РДС" рекомендовано в кратчайшие сроки предпринять мероприятия по защите конструкций крыши и перекрытий от атмосферных вод и устранению последствий протечки кровли.

16.08.2016 истец обратился с заявлением в ОАО "Медтехника" с целью проведения осмотра и выдачи заключения по литейной машине Ивокаст-1, мод 3N , заводской номер 288/94.

ПАО "Медтехника" произведен осмотр медицинского оборудования - литейной машины Ивокаст-1, мод. 3N , заводской номер 288/94, СТ. 0000000161, по результатам которого составлены дефектная ведомость N 168/16 от 17.08.2016 и экспертное заключение N 142/16Э от 17.08.2016.

В результате необратимых последствий процессов коррозии из-за длительного пребывания в воде вышла из строя электрическая часть аппарата, в связи с чем, аппарат достиг предельного технического состояния, восстановлению не подлежит, рекомендован к списанию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются преждевременными в связи со следующим.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что медицинское оборудование (литейная машина Ивокаст-1) фактически им использовалось и вышло из строя в связи с затоплением атмосферными водами при реставрационных работах на объекте истца в результате некачественной изоляции чердачных помещений ответчиками.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр" Родионовой Анастасии Викторовне.

Экспертом не были разрешены вопросы о рыночной стоимости литейной машины и стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков, поскольку по состоянию на дату затопления 11.08.2016 литейная машина отработала более двух средних сроков службы, имела 100% амортизационный износ и нулевую остаточную стоимость.

Вывод судов о недоказанности размера убытков сделан без учета действующего законодательства. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта однозначных выводов о рыночной стоимости литейной машины и стоимости её восстановительного ремонта, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Учитывая необходимость специальных познаний при определении размера убытков, суд, на который пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного выше, суд округа считает, что выводы судов о необоснованности требований истца, не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-2025/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко