Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-235/17 по делу N А33-6081/2014

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Путинцевой Е.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Коленчак И.В. (доверенность N 12 от 26.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-6081/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу по делу N А33-6081/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" (ОГРН: 1022400594050, ИНН: 2407012356, п. Невонка Богучанского района Красноярского края, далее - ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 02.04.2014, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2014 года.

Определением от 16 июня 2014 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 29.03.2015. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 20.06.2016.

Определением от 15 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Маковеев С.В.).

Определением от 27 июня 2016 года процедура конкурсного производства завершена.

Конкурсный управляющий 05.07.2016 обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 253 225 руб. 81 копейка и расходов в размере 37 616 рулей 75 копеек на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа взыскано 253 225 рублей 81 копейка вознаграждения конкурсного управляющего и 19 562 рубля 75 копеек возмещения фактически понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 122 413 рублей 76 копеек вознаграждения конкурсному управляющему, а также судебных расходов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В силу указанного полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства за период с 18.02.2016 по 20.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Маковеев С.В. в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего должника в период с 08.10.2015 по 20.06.2016 на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 253 225 рублей 81 копейка и расходов в размере 37 616 рублей 75 копеек на проведение процедур банкротства.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил частично и взыскал с заявителя по делу о банкротстве расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 253 225 рублей 81 копейка, расходы на проведение процедур банкротства в размере 19 562 рубля 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что требования конкурсного управляющего документально подтверждены надлежащими доказательствами; произведенные расходы в части удовлетворенных судом сумм связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат", суды сделали правильный вывод об отнесении вознаграждения Маковеева С.В. и понесенных им судебных расходов на проведение процедур банкротства на уполномоченный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, принимая во внимание то, что Маковеев С.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия (бездействие) не признавались незаконными, суды двух инстанций не усмотрели оснований для снижения размера подлежащего выплате ему вознаграждения и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу, поскольку знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Конкурсное производство было введено на основании решения суда, также на основании определения суда процедура конкурсного производства продлевалась. Указанные судебные акты уполномоченным органом не обжаловались, им в оспариваемый период не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу. Таким образом, суды обоснованно признали, что конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность на основании судебных актов, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа в выплате вознаграждения.

В целях оценки довода апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном обжаловании конкурсным управляющим сделок должника в ходе рассмотрения дела апелляционный суд проверил процедуру обжалования и порядок действий конкурсного управляющего, не установив при этом в них признаков недобросовестности и неразумности с его стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Таким образом, все доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-6081/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. БронниковаБронникова О.А. Николина