Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7618/16 по делу N А78-17092/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

07 февраля 2017 г.

Дело N А78-17092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу N А78-17092/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, далее - ООО "Недвижимость и строительство", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107536004608, ИНН 7536112012, далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 252 922 рублей 09 копеек - неотработанная часть аванса по договору N 4-НС/14 от 28.03.2014, 26 309 рублей 05 копеек - пени за нарушение срока выполнения работ в размере за период с 31.12.2014 по 19.08.2015, 6 598 920 рублей - стоимость несмонтированных металлических изделий.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года принят встречный иск ООО "Авангард" о взыскании долга в размере 99 683 рублей 50 копеек за выполненные по спорному договору работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требованием отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ООО "Недвижимость и строительство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности указания судом апелляционной инстанции на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ на сумму 1 999 683 рублей 50 копеек; заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вывод судов о незаключенности спорного договора, также полагает необходимым применение в таком случае положений законодательства, регулирующих внедоговорные обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не была дана оценка представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 30.09.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 4-НС/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж металлических конструкций ангаров, находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, а заказчик принять работы и оплатить их (том 1 листы дела 108-111).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определялась на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляла 3 796 400 рублей.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

заказчик обязался оплатить работы поэтапно: авансовый платеж в сумме 1 138 920 рублей - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, а окончательный расчет - в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2014 пункт 3.1 изменен в части расчетов: первый авансовый платеж в размере 1 138 920 рублей должен быть перечислен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в сумме 400 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момент подписания договора, а окончательный расчет в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В разделе 7 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, согласно пункту 7.3 в случае нарушения подрядчиком сроков, оговоренных в плане-графике производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% путем выставления требования.

План-график производства работ в материалы дела не представлен.

Как указано судами, ответчиком на предварительную оплату по договору истцу были выставлены соответствующие счета.

ООО "Недвижимость и строительство" произвело оплату аванса на общую сумму 1 900 000 рублей платежными поручениями за период с 02.04.2014 по 26.11.2014 (том 1 листы дела 117-121).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что работы по договору ответчиком выполнены на сумму 1 647 077 рублей 91 копейку, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 31.12.2014 (том 1 листы дела 115-116), вследствие чего последний обязан возвратить ему неотработанную часть аванса в сумме 252 922 рубля 09 копеек; начислил ООО "Авангард" неустойку за нарушение срока выполнения работ с 31.12.2014 по 19.08.2015 в размере 876 968 рублей 40 копеек, снизив в последующем до 3% - 26 309 рублей 05 копеек (том 1 лист дела 112).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости несмонтированных металлических изделий, которые были поставлены истцу от ЗАО "Улан-Удэстальмост" по товарным накладным в рамках договора N 676 от 25.09.2013 и переданы ответчику для монтажа по накладной N 1 от 30.09.2014 (том 1 листы дела 114, 122-150).

Из материалов дела также следует, что 19.08.2015 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении спорного договора с 19.08.2015, необходимости передачи металлических изделий в количестве 109,982 тонны в срок до 31.08.2015 и оплате долга в сумме 621 209 рублей 85 копеек (том 1 лист дела 107, том 2 лист дела 1).

Данная претензия ответчиком отклонена со ссылкой на отсутствие долга и необходимости подписания документов, ранее направленных в адрес истца (том 1 листы дела 88-90).

Обращаясь со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 99 683 рубля 50 копеек, представляющую собой разницу между фактически выполненными работами и произведенной оплатой, ответчик ссылался на то, что работы по договору им были выполнены на общую сумму 1 999 683 рубля 50 копеек; утверждал, что неоднократно направлял истцу для подписания акты выполненных работ (впоследствии невозвращенные), что первоначально акт о приемке выполненных работ был подписан 28.10.2014 представителем заказчика Бухтияровым А.С. - руководителем проекта на основании приказа N 27/1 от 01.08.2013 (том 2 листы дела 40-41); впоследствии истец направлял в адрес ответчика еще два акта выполненных работ с разделением стоимости выполненных работ на 1 647 077 рублей 91 копейку (представлен истцом том 1 лист дела 115) и на 352 605 рублей 59 копеек (представлен ответчиком том 1 лист дела 87).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 999 683 рублей 50 копеек; указали на отсутствие доказательств передачи ответчику металлоконструкций, стоимость которых истребовалась истцом; судебные расходы распределили по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленный договор N 4-НС/14 от 28.03.2014 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ; указанный в качестве приложения к договору план-график производства работ в материалы дела сторонами не представлены. В связи с этим суд признал данный договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 1 999 983 рубля 84 копейки судами установлен и подтвержден материалами дела, в частности, актом выполненных работ, подписанным со стороны ООО "Авангард" Маршковым Д.Б., от ООО "Недвижимость и строительство" Бухтиаровым А.С. (том 2 лист дела 40).

Полномочия последнего истец не оспаривал.

Судами также установлено, что впоследствии подрядчик неоднократно направлял заказчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2 на ту же сумму, но разделенные по объемам на два акта. Между тем, заказчик данные акты не подписал, приняв, как следует из текста искового заявления, только работы на сумму 1 647 077 рублей 91 копейку, при этом такой документ также был подписан со стороны заказчика Бухтияровым А.С. (том 1 лист дела 21).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства и отсутствие в материалах дела мотивированного отказа истца от принятия спорных работ, суды обоснованно сочли такие работы, общей стоимостью 1 999 983 рубля 84 копейки, выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком; а также, учитывая факт произведенной последним оплаты в размере 1 900 000 рублей, правомерно отказали во взыскании ему суммы равной 252 922 рубля 09 копеек, заявленной как неотработанная часть аванса, и признали подлежащим удовлетворению встречный иск в размере 99 683 рублей 50 копеек.

При этом при рассмотрении исковых требований в части возмещения ООО "Недвижимость и строительство" стоимости несмонтированных металлических конструкций, арбитражными судами было установлено, что представленные в их обоснование товарная накладная N 1 от 30.09.2014 не содержит сведений об объеме и стоимости переданной продукции (том 1 лист дела 23), а иные товарные накладные ООО "Авангард" не подписывались, грузополучателем по ним являлся истец.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу стоимости несмонтированных металлических конструкций.

Кроме того, судебные инстанции, отказывая во взыскании заявленной истцом неустойки, правомерно руководствовались статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом невозможности из представленного договора определить момент надлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Иные доказательства в этой части материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу N А78-17092/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко