Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-507/17 по делу N А33-21473/2014

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А33-21473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-21473/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, далее - должник, ООО "ЭСС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ЭСС" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Скворцова С.С.).

05.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании соглашения об отступном от 10.09.2013 между ООО "ЭСС" и Карингиным Александром Валерьевичем (далее - Карингин А.В.) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по соглашению имущества в размере 6 545 299 рублей 55 копеек.

Определением от 28 апреля 2016 года в отношении перечисленного выше имущества по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB 2008 г.в., гос. номер К105АН124, JMBLYV98W9J500904; УАЗ 396255, гос. номер С370АМ124, VIN ХТТ396255А0480495; ГАЗ-2217, гос. номер В445ВС124, VIN 96221700В0687976; КАМАЗ 4237, гос. номер К660ВВ124, VIN Х89423700А0ВR9025; Нефаз 4208-11-13, гос. номер Н485НС24, VIN Х1F4208МЕВ0013278; КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер Х734В0124, VIN ХТС43118КА2378844; КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер К180АН124, VIN ХТС43118К82342520; Экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663, в виде запрета совершать сделки, прямо либо косвенно направленные на отчуждение транспортных средств, запрета МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" совершать регистрационные действия по снятию с учета и изменению регистрационных данных транспортных средств, запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать регистрационные действия по снятию с учета и изменению регистрационных данных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства неисполнения обязательств должником вследствие отсутствия денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, то вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности должника неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" и Карингиным А.В. подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 стороны договорились, что взамен исполнения обязательств должника перед кредитором, возникших из договора займа от 05.03.2013 по возврату 1 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 46 849 рублей 32 копейки по состоянию на 10.09.2013, договора займа от 13.06.2013 по возврату 700 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 15 534 рубля 24 копейки по состоянию на 10.09.2013, договора займа от 17.06.2013 по возврату 180 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 3 816 рублей 99 копеек по состоянию на 10.09.2013, договора займа от 01.07.2013 по возврату 750 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 124 273 рубля 97 копеек по состоянию на 10.09.2013, договора займа от 02.07.2013 по возврату 150 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 5 543 рубля 84 копейки по состоянию на 10.09.2013, договора займа от 15.07.2013 по возврату 1 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 244 623 рубля 65 копеек по состоянию на 10.09.2013, договора займа от 23.07.2013 по возврату 1 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 18 493 рубля 15 копеек по состоянию на 10.09.2013, договора займа от 23.07.2013 по возврату 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере 6 164 рубля 39 копеек по состоянию на 10.09.2013 должник передает кредитору Mitsubishi PAJERO 3/2 LWB 2008 г.в., гос. номер К105АН124, JMBLYV98W9J500904, УАЗ 396255, гос. номер С370АМ124, VIN ХТТ396255А0480495, ГАЗ-2217, гос. номер В445ВС124, VIN 96221700В0687976; КАМАЗ 4237, гос. номер К660ВВ124, VIN Х89423700А0ВR9025, Нефаз 4208-11-13, гос. номер Н485НС24, VIN Х1F4208МЕВ0013278, КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер Х734В0124, VIN ХТС43118КА2378844, КАМАЗ 43118-10 (борт), гос. номер К180АН124, VIN ХТС43118К82342520, Экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663.

При этом кредитор дает должнику согласие на досрочный возврат займов, указанных в пункте 1 соглашения, срок возврата которых по состоянию на 10.09.2013 не наступил.

Стоимость передаваемого имущества (всех транспортных средств) по соглашению сторон составляет 6 545 299 рублей 55 копеек (пункт 2).

Согласно пункту 3 соглашения предоставлением отступного обязательства должника по договорам займа от 05.03.2013, 13.06.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 15.07.2013, 23.07.2013 (на сумму 1500 000 рублей), 23.07.2013 (на сумму 500 000 рублей) прекращаются.

Транспортные средства по соглашению об отступном переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2013.

В качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Скворцовой С.С., исходил из недоказанности заявителем наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой осуществляется оспаривание сделок должников, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств должен последовать отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, исходя из опровержимости презумпций, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из содержания понятий признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 этого же Закона, установив то, что конкурсный управляющий не доказала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, совершенной ООО "Электросвязьстрой", намеревавшимся приобрести для себя имущественную и иную выгоду, то есть действовавшим не безвозмездно, а также недостаточность имущества должника.

Судами также установлено, что на момент заключения соглашения должник не обладал признаком неплатежеспособности, поскольку после совершения оспариваемой сделки продолжалась хозяйственная деятельность, выполнялись работы по контрактам, должник принимал участие в тендерах на заключение новых контрактов, должником в спорный период производились платежи по кредитным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с правовой оценкой, данной в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

В удовлетворении жалобы отказано. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-21473/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская