Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-295/17 по делу N А78-5858/2016

город Иркутск

28 февраля 2017 г.

Дело N А78-5858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича - Чирнинова А.М. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А78-5858/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чирнинов Мункожаргал Цыренжапович (ОГРН 304808028600032, ИНН 800300483784, далее - ИП Чирнинов М.Ц., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 05.05.2016 N 01-01-055725.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года указанное постановление признано незаконным и отменено. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 53 142 рублей, из которых 20 000 рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении спора об оспаривании соответствующего постановления, 5 512 рублей - расходы за микробиологическое исследование, 27 630 рублей - стоимость проезда представителя в заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года требования заявителя удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в общей сумме 37 630 рублей. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, с учетом разумности, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и реального несения соответствующих расходов взыскал судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также стоимости проезда представителя в судебное заседание в сумме 27 630 рублей.

Расходы по проведению микробиологического исследования суд признал не подлежащими взысканию, поскольку соответствующее доказательство по существу не относимо к предмету рассмотренного дела об оспаривании постановления от 05.05.2016 N 01-01-055725. Также суд, принимая во внимание установленную при рассмотрении дела сумму разумных расходов, отказал во взыскании остальной стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 ноября 2016 года указанное определение Арбитражного суда Забайкальского края отменил и принял новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 47 630 рублей представлены расписки, согласно которым исполнитель Чирнинов Алдар Мункожаргалович получил денежные средства у ИП Чирнинова М.Ц. по договору от 16.05.2016 N 3/2016-ИП (с изменениями) за оказанные юридические услуги, а также в качестве компенсации транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 12.09.2016.

По мнению апелляционного суда, указанные расписки не могут быть признаны документами, свидетельствующими о несении соответствующих расходов, поскольку содержат только подписи исполнителя, подписи заказчика (предпринимателя) в указанных документах отсутствуют. То обстоятельство, что лицо, составившее и подписавшее их, указывает на предпринимателя, как лицо их выдавшее, не может быть принято во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о непосредственной воле предпринимателя на осуществление денежных расчетов.

Предприниматель, применяющий специальный налоговый режим в виде исчисления единого налога на вмененный доход, не освобождается от установленных статьями 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей налогового агента по учету выплат на основании договоров гражданско-правового характера иным физическим лицам, оформлению первичных учетных документов, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика.

Кроме того, применительно к расходам на оплату услуг представителя и стоимости проезда Чирнинова А.М. в заседание суда первой инстанции 12.09.2016 авиационным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Чита - г. Екатеринбург суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель злоупотребил правом на возмещение судебных расходов, исходя из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, не представляет особой сложности, не требует каких-либо существенных трудовых затрат, документы от предпринимателя поступали в суд как в электронном виде, так и почтой.

Материалы, подготовленные представителем, не были положены в основание удовлетворения его требований и не способствовали принятию судом законного и обоснованного решения. Чирнинов А.М. состоит в родственных связях с предпринимателем. Постоянным местом проживания представителя является Забайкальский край, указанное лицо является аспирантом очной аспирантуры Уральского государственного университета.

Транспортные расходы представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены родственными связями, поскольку указанное лицо на данный момент не обладает особой или специальной квалификацией в области юриспруденции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассмотренном случае предпринимателем созданы условия, способствующие увеличению судебных расходов, не обусловленных потребностями судебного разбирательства. Абсолютное право стороны на непосредственное участие в судебном заседании, в том числе и по вопросу о взыскании судебных расходов, само по себе не может быть направлено в первую очередь на взыскание с другой стороны расходов, выходящих за рамки обычных правоотношений, связанных с судебным разбирательством.

Также Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 ноября 2016 года рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 79 630 рублей, заявленных предпринимателем в суде апелляционной инстанции (50 000 рублей - стоимость услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, 29 630 рублей - транспортные расходы по явке представителя в суд апелляционной инстанции). Во взыскании указанных расходов отказано по мотивам, аналогичным тем, что послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, просить обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года оставить в силе, направить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действующая система правого регулирования не предусматривает специальных требований к форме доказательств, с помощью которых должен подтверждаться факт несения судебных расходов. Расписки исполнителя Чирнинова А.М. о получении исполнения от заказчика (Чирнинова М.Ц.) не противоречат пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие расписок в качестве допустимых доказательств соответствует правоприменительной практике и, в частности, итоговой справке по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы", утвержденной Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.12.2013.

Вывод суда о злоупотреблении правом не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку процессуальные действия предпринимателя были направлены на защиту своих прав и законных интересов, а не на причинение вреда Управлению.

Предпринимателем заблаговременно в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о проведении заседаний с использованием систем-видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, расположенного в г.Екатеринбурге, в удовлетворении которых было отказано.

Наличие родственных связей между предпринимателем и его представителем само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку соответствующего ограничения законодательство не содержит.

Обстоятельства, связанные с профессиональной квалификацией представителя, не имеют правового значения применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того противоречат тому обстоятельству, что Чирнинов А.М. имеет высшее юридическое образование и обучается по программе кадров высшей квалификации (очная аспирантура ФГБОУ "Уральский государственный юридический университет").

Административный орган в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 24.01.2017, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением арбитражного суда от 08 июля 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено заявление предпринимателя об оспаривании постановления Управления от 05.05.2016 N 01-01-055725. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был.

После вступления решения в законную силу предприниматель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции за взысканием с административного органа судебных расходов.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (включая взыскание судебных издержек), предпринимателем представлены следующие имеющиеся в материалах дела документы:

договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 N 3/2016-ИП, предметом которого является представление Чирниновым А.М. (исполнитель) интересов ИП Чирнинова М.Ц. (заказчик) в суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа от 05.05.2016 N 01-01-055725, включая составление и подачу в суд заявлений, пояснений, ходатайств объяснений и возражений. Согласованная стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей;

расписка Чирнинова А.М. от 16.05.2016 о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по указанному выше договору;

подписанный сторонами указанного договора акт оказания юридических услуг от 01.08.2016;

квитанция от 20.04.2016 N 105 за микробиологическое исследование на сумму 5 512 рублей;

протокол микробиологического исследования N 74/29016;

дополнительное соглашение от 20.08.2016 к договору от 16.05.2016 N 3/2016-ИП о компенсации заказчиком транспортных издержек исполнителя, связанных с участием в судебном заседании;

маршрутная квитанция о перелете Чирнинова А.М. 08.09.2016 по маршруту г.Екатеринбург - г.Чита, и 13.09.2016 по маршруту г.Чита - г.Екатеринбург с посадочным талоном;

расписка Чирнинова А.М. от 20.08.2016 о получении представителем от предпринимателя 27 630 рублей в качестве компенсации транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 12.09.2016.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель Чирнинов А.М. участвовал 12.09.2016 в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, после перерыва 13.09.2016 в заседание суда не явился (т.2 л.д.97-98).

Суд первой инстанции признал указанные выше документы (в части расходов на оплату услуг представителя и его проезда в судебное заседание 12.09.2016) относимыми, допустимыми и с учетом положений статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и принимая во внимание фактическую сложность дела, трудозатраты представителя, стоимость оказания подобных юридических услуг, пришел к мотивированным выводам о том, что судебные расходы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат взысканию с учетом их разумности и документального подтверждения в общей сумме 37 630 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании указанной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права и сделал выводы, противоречащие выводам суда первой инстанции и установленным им по делу обстоятельствам.

Указывая, что в расписках Чирнинова А.М. (лица, получающего деньги) от 16.05.2016, 20.08.2016 отсутствует подпись ИП Чирнинова М.Ц. (лица, передающего деньги), суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чирниновым А.М. (исполнитель) и ИП Чирниновым М.Ц. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов предпринимателя, предмет которого совпадает с предметом требований, рассмотренных судом по настоящему делу, а также подписано дополнительное соглашение к нему о возмещении транспортных расходов. Сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 01.08.2016 к вышеуказанному договору. Представитель фактически участвовал в судебном заседании 12.09.2016, факт проезда представителя в заседание с использованием авиатранспорта сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судами установлено, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписки о получении денежных средств подписаны Чирниновым А.М.

В данном случае, указанное лицо является кредитором по отношению к предпринимателю в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг и транспортных расходов по договору от 16.05.2016, дополнительному соглашению к нему от 20.08.2016, и выдача им расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Вывод апелляционного суда о необходимости наличия на расписках подписи ИП Чирнинова М.Ц. не основан на нормах права. Расписки актами приема-передачи не являются.

При таких обстоятельствах указанный вывод не мог являться основанием для отказа предпринимателю в возмещении судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель злоупотребил своим правом на взыскание судебных расходов, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данные права реализуются на основании статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и с участием уполномоченных представителей.

В материалах дела имеется доверенность от 23.05.2016, в которой Чирнинову А.М. даны полномочия представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах. На основании этой доверенности указанный представитель был допущен судом к участию в заседании, состоявшемся 12.09.2016. Личная явка Чирнинова А.М. в указанное заседание в числе прочего обусловлена и тем обстоятельством, что суд первой инстанции определением от 10 августа 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства об участии представителя предпринимателя в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Реализация гарантированного законом права на участие в судебном заседании представителя стороны, а также наличие родственных связей между представителем и представляемым в отсутствие доказательств фиктивности оказания соответствующих услуг не может быть расценено как злоупотребление, влекущее отказ в защите соответствующего права.

Ссылки суда апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на незначительную сложность дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что административным органом не были заявлены доводы о неразумной (завышенной) стоимости проезда представителя предпринимателя в заседание суда первой инстанции, правовых оснований для уменьшения указанных расходов до иных разумных пределов (а тем более полного отказа во взыскании расходов), у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Управления судебные расходы в сумме в сумме 37 630 рублей, оснований для отмены определения от 15 сентября 2016 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также Четвертый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. По результатам рассмотрения указанных требований предпринимателя апелляционным судом принят судебный акт об отказе во взыскании соответствующей суммы судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно указанным разъяснениям, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был решен в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года.

Следовательно, апелляционный суд не имел правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 79 630 рублей, заявленных ко взысканию 08.11.2016 и 16.11.2016 на стадии апелляционного рассмотрения указанного выше определения суда первой инстанции.

При этом пункт 29 вышеуказанного постановления, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического понесения, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2016 года, в том время как судебные издержки в сумме 79 630 рублей заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (стоимость проезда в заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда, затраты на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении указанной жалобы).

Следовательно, в отношении взыскания судебных расходов в сумме 79 630 рублей производство по делу в суде апелляционной инстанции подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года. В остальной части (взыскание судебных расходов, заявление о распределении которых подано в суд апелляционной инстанции) обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А78-5858/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года по тому же делу.

В части требований индивидуального предпринимателя Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича о взыскании судебных расходов в сумме 79 630 рублей производство по делу N А78-5858/2016 Арбитражного суда Забайкальского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин