Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8169/16 по делу N А33-1915/2016

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-1915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Буркина Станислава Петровича - Калинина Алексея Михайловича (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Мороз Елены Николаевны (паспорт, доверенность от 25.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А33-1915/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1022402296597, ИНН 2464043865, г.Красноярск, далее - ООО "Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буркина Станислава Петровича (ОГРН 308246814900150, ИНН 246511575307, г.Красноярск, далее - предприниматель Буркин С.П., ответчик) убытков в размере 188 435 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением от 25 октября 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на применение нормы материального права, не подлежащей применению, - статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер понесенных истцом убытков с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма регулирует правоотношения, возникшие в результате причинения вреда.

Кроме того, истец указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку расходы истца по транспортировке и сдаче на захоронение изъятых труб, расходы за обращение с радиоактивным загрязненным ломом подтверждены представленными счетами-фактурами и актами выполненных работ; причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ответчика подтверждена установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2017 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о возмещении истцу убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 21/15 от 01.06.2015.

Правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором возмездного оказания услуг N 21/15 от 01.06.2015, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по проведению радиационного контроля партии лома черных и цветных металлов, загруженной в транспортное средство (полувагон, железнодорожный контейнер), а именно: проводить дозиметрический контроль партии металлолома загруженного транспортного средства; измерять уровень мощности дозы гамма-излучения; оформлять протокол радиационного контроля на партию металлолома, загруженную в транспортную единицу.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Во исполнение условий договора ответчик 26.06.2015 провел измерения радиации металла, погруженного в полувагон N 55210165; составил акт первичных измерений от 26.06.2015 N 234, протокол результатов измерений радиационного контроля от 26.06.2015 N 0234, согласно которым максимальная мощность дозы гамма-излучения на поверхности транспортного средства, загруженного металлоломом, не превышает 0,2 мкЗв/ч над уровнем измеренного гамма-фона и соответствует требованиям СанПиН 2.6.1-993-00.

Названный полувагон 28.06.2015 направлен в адрес грузополучателя публичного акционерного общества "Северсталь-Вторчермет" (далее - ПАО "Северсталь").

По прибытии полувагона грузополучателю выявлено, что вагон имеет повышенный уровень мощности дозы гамма-излучения (более 0,2 мкЗв/час над естественным фоном). На территории ПАО "Северсталь" 20.07.2015 проведены работы по изъятию источников ионизирующего излучения из партии металлолома специализированной организацией Российским геоэкологическим центром (филиал ФГУГП "Урангео"). Источники ионизирующего излучения вывезены филиалом ФГУГП "Урангео" для передачи на долговременное хранение в специализированную организацию.

29.10.2015 постановлением мирового судьи истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 14.26 Кодекса об административном правонарушении (нарушение правил обращения с ломом и отходами черных металлов), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Претензией от 29.07.2015 N 56 истец предлагал ответчику представить пояснения по поводу выявленного радиационного загрязнения. В ответ исполнитель указал, что источник загрязнения мог появиться только после проведения измерений.

Претензией, направленной ответчику 11.01.2016, последнему предложено возместить истцу 188 435 рублей 30 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 21/15 от 01.06.2015.

Невозмещение истцу убытков явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В состав убытков истец включил свои расходы по оплате штрафа в размере 55 000 рублей; расходы по транспортировке и сдаче на захоронение изъятых труб в размере 73 632 рублей; расходы за обращение с радиоактивным загрязненным ломом в размере 59 803 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекших заявленные истцом убытки, размер которых подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекших убытки; нарушения истцом нормативно определенных требований об обращении с ломом и отходами черных металлов, что содействовало увеличению размера убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор N 21/15 от 01.06.2015, акт первичных измерений N 234 от 26.06.2015, протокол результатов измерений радиационного контроля N 0234 от 26.06.2015, протокол дозиметрических замеров N Д-3240 от 20.07.2015, акт выявления участка радиоактивного загрязнения N 3240 от 20.07.2015), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, недостоверно измерив уровень мощности гамма-излучений металлолома.

Определяя размер убытков, апелляционный суд обоснованно учел факт нарушения истцом нормативно определенных требований об обращении с ломом и отходами черных металлов (статьи 12, 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 13, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, пункты 4, 5, 8, 8(1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, СанПиН 2.6.1-993-00), что содействовало увеличению размера убытков.

В этой связи суд правомерно отказал во взыскании расходов по транспортировке и сдаче на захоронение изъятых труб и расходов за обращение с радиоактивным загрязненным ломом. Данные расходы истец должен был нести самостоятельно после обязательного входного контроля металлолома при его принятии (покупке). Судами установлено, что истец не представил документы, подтверждающие покупку спорного лома, проведение обязательного входного радиоактивного контроля, наличие у истца возможностей для самостоятельной дезактивации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом данных расходов.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (договор N 21/15 от 01.06.2015, акт N 234 от 26.06.2015, протокол N 0234 от 26.06.2015, протокол N Д-3240 от 20.07.2015, акт N 3240 от 20.07.2015, протокол об административном правонарушении от 10.08.2015, постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 октября 2015 года, платежные поручения об оплате штрафа), апелляционный суд с учетом принципов справедливости и соразмерности уменьшил размер убытков, понесенных истцом в результате оплаты штрафа, поскольку сам истец не обеспечил полноту и достоверность проведения производственного радиационного контроля реализуемого лома черных металлов при приемке и при подготовке металлолома к реализации. При этом апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в определении от 19.11.2015 по делу N305-ЭС15-8490, согласно которой денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, подлежащим возмещению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, подлежит отклонению, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на названную норму не привела к принятию неправильного судебного акта с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А33-1915/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых