Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-7803/16 по делу N А19-16796/2011

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Даниленко Андрея Васильевича - Торбина Владимира Сергеевича (доверенность от 14.07.2016, т.2 л.д. 3), арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Даниленко Андрея Васильевича, арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 15.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, далее - должник, ООО "Технолог") (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович (далее - Евтушенко Е.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог".

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и о прекращении производства по заявлению об освобождении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" отменены, указанные вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21 ноября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Технолог" с требованием в размере 467 808 рублей 2 копейки, на Даниленко Андрея Васильевича (далее - Даниленко А.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года Евтушенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог", производство по ходатайству Даниленко А.В. об отстранении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года производство по делу о признании ООО "Технолог" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. 26.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в размере 1 420 360 рублей 32 копейки на заявителя по делу о банкротстве - Даниленко Андрея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Даниленко А.В. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. о взыскании с Даниленко А.В. вознаграждения и судебных расходов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. и Даниленко А.В. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего Евтушенко Е.В., поскольку на правопреемника распространяются все процессуальные права и обязанности, то не указания на них в определении о замене кредитора, значения не имеет. Поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства не всегда является обязательным для возложения обязанностей по возмещению расходов в деле о банкротстве на заявителя, то отказ во взыскании расходов не обоснован. Суд апелляционной инстанции, признав процессуальные нарушения суда первой инстанции, неправомерно оставил в силе обжалуемый судебный акт. Арбитражный управляющий не мог заявить ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества у должника, поскольку имелось решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12493/2013 о взыскании с ООО "Негоциант" в пользу должника 11 000 000 рублей.

Даниленко А.В., обжалуя судебные акты в части отказа в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, считает, что поскольку суд прекратив производство по делу о банкротстве, не рассмотрел заявление Даниленко А.В. о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы чем существенно нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Даниленко А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, с ООО "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 1 420 360 рублей 32 копейки, в том числе: 920 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 рублей 32 копейки - судебные расходы.

Определением от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Евтушенко Е.В. от 02.04.2015 о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства с Даниленко А.В. в размере 1 420 360 рублей 32 копейки.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. повторно обратился с аналогичным заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства с Даниленко А.В. в размере 1 420 360 рублей 32 копейки, мотивируя его отсутствием денежных средств у должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему Евтушенко Е.В., установив факт осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве и непринятии последним обязательных мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов с заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении доводов Даниленко А.В. о необоснованном отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы суд пришел к выводу, что Даниленко А.В. предпринимает попытки переоценить доказательства, представленные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, на основании которых приняты, и вступили в законную силу судебные акты в деле о банкротстве. Указанные действия явно идут в разрез положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлись вопросы обоснованности заявления арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Технолог".

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из того, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и обоснованно пришли к выводу о том, что судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Поэтому, в силу вышеназванной нормы права лишь при отсутствии у должника имущества расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат уплате за счет средств заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имеющегося у должника имущества.

При прекращении производства по делу о банкротстве установлено у ООО "Технолог" зарегистрированное имущество, при этом бывший должник является действующим юридическим лицом.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, основан на пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве последовало вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Технолог", а не по причине отсутствия у должника имущества.

Довод кассационной жалобы Даниленко А.В о необоснованном отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судами правомерно указано, что заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет разрешения вопроса о фальсификации доказательств было заявлено не с целью разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а с целью предпринять попытки переоценить доказательства, представленные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, на основании которых приняты и вступили в законную силу судебные акты в деле о банкротстве. Указанные действия явно идут в разрез положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань