Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8140/16 по делу N А19-2222/2016

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А19-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-2222/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903, г.Иркутск, далее - общество, ООО УК "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на товарищество собственников жилья "Улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, г.Иркутск, далее - товарищество, ТСЖ "Улица Шпачека, 10", ответчик) обязанности передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Шпачека, д.12, д.12/7, д.12/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, г.Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 64, частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное толкование норм материального права - статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм материального права - статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на несоответствие выводов судов имеющим в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы, связанные с изготовлением технической документации на такой дом. Вместе с тем, иск заявлен не к собственникам, а к ТСЖ "Улица Шпачека, 10"; данные нормы устанавливают только обязанность собственников нести расходы по содержанию имущества. Поскольку товарищество приступило к управлению многоквартирными домами, у него в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 27 Правил N 491 возникла обязанность по хранению, получению, восстановлению и последующей передаче технической документации.

Вывод судов о недоказанности факта осуществления управления многоквартирными домами до избрания истца в качестве управляющей организации товариществом "Улица Шпачека, 10" сделан с нарушением части 2 статьи 64, частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опровергается пояснениями и письмами ответчика, который не оспаривает данный факт, а также договорами ответчика с ресурсоснабжающими организациями.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика запрашиваемой документации не соответствует представленным в дело доказательствам - письмам ответчика (л.д.97-98 т.1), из которых усматривается, что у товарищества документация имеется.

Также истец указывает на то, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о возложении на ответчика обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 12, N 12/7, N 12/9, расположенными по улице Шпачека города Иркутска.

31.07.2015, 08.09.2015 и 09.10.2015 собственники помещений в названных многоквартирных домах на общих собраниях избрали в качестве управляющей организации истца. До этого управление домами осуществлял ответчик. В дальнейшем 29.12.2015 собственники помещений в многоквартирном доме N 12/7 на общем собрании избрали способ управления посредством товарищества собственников жилья - ответчиком.

10.08.2015, 02.09.2015, 11.09.2015, 02.11.2015 истец обращался к ответчику с требованиями о передаче ему технической и иной документации в отношении многоквартирных домов.

Уклонение ответчика от передачи документации на многоквартирные жилые дома послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие у него большей части документации, которая ему вообще не передавалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта управления многоквартирными домами N 12, N 12/9 ответчиком до избрания истца управляющей организацией, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность, о понуждении к исполнению которой заявлен иск. Совершение товариществом отдельных функций по управлению многоквартирным домом не подменяет собой установленной законом обязанности получения решения собственников на управление домом и не свидетельствует о выборе способа управления домом посредством управления через эту организацию. Поскольку управляющей организацией в отношении дома N 12/7 с 29.12.2015 является ответчик, то основания для удовлетворения требований истца в части данного дома также отсутствуют. Кроме того, бремя расходов по изготовлению документации на дома N 12, N 12/9 не может быть возложено на собственников иного многоквартирного дома - N 12/7, поскольку такое решение может быть принято только этими собственниками на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что поскольку ответчику спорная документация в установленном порядке не передавалась, решение о ее изготовлении и предоставлении ответчику средств для этих целей собственниками помещений не принималось, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (протоколы общих собраний собственников помещений от 31.07.2015, от 08.09.2015, от 09.10.2015, от 29.12.2015, запросы истца о передаче документов, ответы товарищества на запросы, договоры с ресурсоснабжающими организациями, решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2010 года, от 07 июня 2013 года), суды установили, что спорные дома в установленном законом порядке в эксплуатацию введены не были, право общей долевой собственности на квартиры за гражданами признавалось в судебном порядке в период с 2010 по 2013 год. Из договоров с ресурсоснабжающими организациями суды установили, что ТСЖ "Улица Шпачека, 10" в целях обеспечения домов коммунальными ресурсами фактически вступило в правоотношения в сфере электро-, водоснабжения, водоотведения (2009 - 2014 годы).

Материалы дела не содержат доказательств: передачи технической и иной документации в отношении этих домов товариществу ни от застройщика, ни от компетентного органа, контролирующего ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, ни от собственников помещений в многоквартирных домах в период с момента принятия судом решений о признании права общей долевой собственности на квартиры (2013 год) до избрания истца в качестве управляющей организации (2015 год). Доказательств, свидетельствующих о включении в состав платы, вносимой собственниками помещений товариществу до избрания истца в качестве управляющей организации, расходов по изготовлению технической и иной документации также не представлено.

С учетом фактически установленных в настоящем деле конкретных обстоятельств (отсутствие ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие доказательств передачи документации товариществу, ее изготовления, внесения собственниками товариществу денежных средств для изготовления документов) суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу N А19-2222/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых