Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-420/17 по делу N А58-3947/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда апелляционной истанции отменено

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А58-3947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) и сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-3947/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Манчаары" (ОГРН: 1071415000051, ИНН: 1415010696, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Майя, далее - СПК "Манчаары", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ОГРН: 1031403918138, ИНН: 1435138944, г. Якутск, далее - банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 747 рублей 95 копеек, начисленных на незаконно списанную со счета истца денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14 апреля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 811 544 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 05.06.2015 (применена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых), в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года данное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 772 290 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2014 по 31.05.2015 включительно исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 05.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, 10,89% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 191, 395 (пункт 1), 859 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года в связи с не применением статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Ответчик считает, что исчисление периода взыскания процентов должно начинаться с момента принятия постановления по делу N А58-7397/2014 Четвертым арбитражным апелляционным судом, установившим факт пользования банком чужими денежными средствами, то есть с 03.06.2015.

По мнению банка, оснований для начисления процентов нет, поскольку на момент совершения спорной операции обязательства по договору банковского обслуживания между истцом и ответчиком отсутствовали; истцом не сообщены банку реквизиты для перечисления списанных денежных средств, не предъявлены письменные требования, что должно быть расценено судом как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа удовлетворить иск в сумме 274 290 рублей 34 копеек, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

По мнению истца, судами неправильно истолкованы и применены (не применены) нормы материального права (статьи 395 (пункт 1), 859 (абзац 2 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления N 7, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Кооператив считает, что при расчете судами взыскиваемой суммы Республика Саха (Якутия) неправильно отнесена к Сибирскому округу вместо Дальневосточного округа, и неверно в связи с этим применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 05.06.2015: вместо 11.20% применена ставка 10,89%.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 4330, N 4332, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных судом по делу N А58-7397/2014, при рассмотрении которого установлен факт неправомерного списания ответчиком со счета истца, заявившего о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного (накопительного) счета.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления N 5, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Факт необоснованного списания со счета истца денежных средств в сумме 16 316 294 рублей 85 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2015 по делу N А58-7397/2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (абзац 2 пункта 3 статьи 859 Кодекса).

Правильно истолковав и применив положения указанной нормы права и разъяснения по её применению, апелляционный суд верно определил обязанность банка перечислить суммы 15 037 456 рублей 34 копейки и 1 281 838 рублей 51 копейка на указанный истцом в платежном поручении N 1 от 29 октября 2014 года расчетный счет и специальный счет.

Поскольку указанные суммы банком не были перечислены кооперативу в установленные сроки в соответствии требованиями пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на счет, указанный в платежном поручении от 29 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 037 456 рублей 34 копейки с 07.11.2014 по 31.05.2015 необходимо определять исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а на сумму 1 281 838 рублей 51 копейка с 01.06.2015 по 05.06.2015 - по существующим в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в указанные периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод кассационной жалобы банка о необходимости исчисления начала течения периода взыскания процентов не с 07.11.2014, а с даты принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А58-7397/2014 несостоятелен, так как противоречит требованиям пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несообщении ему истцом реквизитов для перечисления списанных денежных средств и не применении судами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельны, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неполучения банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Доказательств соблюдения указанных положений данной нормы права в материалах дела отсутствуют.

Пункт 10 постановления N 13/14 утратил силу с 24.03.2016 в связи с чем, довод банка о его не применении судами кассационным судом не принимается как необоснованный.

Доводы банка повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Доводы кооператива о неправильном применении судами норм материального права (статьи 395 (пункт 1), 859 (абзац 2 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости расчета процентов с 29.10.2014 по 31.05.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,20% годовых на день предъявления иска подлежат отклонению как противоречащие положениям указанных норм права и их толкованию, данному в пунктах 48, 82 и 83 постановления N 7, а также установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Довод истца о применении судами неподлежащего применению пункта 51 постановления N 6/8 со ссылкой на то, что он утратил силу на основании пункта 84 постановления N 7, кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на применение указанных пунктов в решении и постановлении отсутствует.

Между тем, довод кассационной жалобы кооператива о том, что при расчете судами взыскиваемой суммы процентов Республика Саха (Якутия) неправильно отнесена к Сибирскому округу вместо Дальневосточного округа, и неверно в связи с этим применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 05.06.2015: вместо 11.20% применена ставка 10,89% является обоснованным.

В соответствии с Перечнем Федеральных округов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Республика Саха (Якутия) относится к Дальневосточному округу.

Согласно опубликованным Банком России сведениям средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу составляла с 01.06.2015 по 05.06.2015 - 11,20%.

В связи с неправильным применением апелляционным судом при расчете взыскиваемой суммы указанной ставки, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность принятых по настоящему делу судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, при этом основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 указанной нормы права считает возможным принять новый судебный акт.

С учетом установленных судами незаконно списанных банком сумм 15 037 456 рублей 34 копейки (не на счет, указанный в платежном поручении N 1 от 29 октября 2014 года) и 1 281 838 рублей 51 копейка (остаток денежных средств не на специальный счет) правильный расчет процентов выглядит следующим образом.

На сумму 15 037 456 рублей 34 копейки за период с 07.11.2014 по 31.05.2015 (204 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет 703 001 рубль 08 копеек; за период с 01.06.2015 по 05.06.2015 (5 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,20%, размер процентов составляет 23 071 рубль 17 копеек.

На сумму 1 281 838 рублей 51 копейка за период с 29.12.2014 по 31.05.2015 (153 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет 44 944 рубля 46 копеек; за период с 01.06.2015 по 05.06.2015 (5 дней) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,20%, размер процентов составляет 1 966 рублей 66 копеек.

Итого: 772 983 рубля 37 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что его апелляционная и кассационная жалобы не удовлетворены, 21 460 рублей (18 460 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы истца, которому при её подаче была предоставлена отсрочка в уплате); с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 057 рублей 48 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А58-3947/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) 772 983 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 460 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 057 рублей 48 копеек.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова