Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-391/17 по делу N А10-8081/2015

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

N А10-8081/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-8081/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Доржи Банзарова" (ОГРН 1110327015226, ИНН 0326502479, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - общество "Племзавод им. Доржи Банзарова") о взыскании 448 242 рублей 31 копейки платы за технологическое присоединение, 1 618 289 рублей 20 копеек неустойки за период с 27.06.2012 по 14.03.2016 и с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судам норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что выполнение истцом мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения объекта обусловлено выполнением обязательств со стороны ответчика (внесение платежей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Прибывший в судебное заседание для представления интересов общества "МРС Сибири" Русин С.Е. не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя данной организации ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения своих полномочий (не представлен оригинал доверенности).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Сибири" (сетевая организация) и обществом "Племзавод им. Доржи Банзарова" заключен договор от 13.06.2012 N 20.03.975.12, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям для целей электроснабжения молочно-товарной фермы до границ земельного участка, на котором находятся энергопринимающие устройства.

В пунктах 6, 8 договора и Приложении N 2 к договору (Технические условия) определены работы, обязательные для выполнения со стороны сетевой организации и заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора).

Цена услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 10 договора цена услуги составляет 747 070 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 11 договора плата должна быть внесена в следующем порядке: 10 % от цены услуги в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 % от цены услуги в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 % от цены услуги в течение 180 дней со дня заключения договора, 30 % от цены услуги в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, 10 % от цены иска в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению в установленные сроки платы за технологическое присоединение, предусмотренной пунктом 11 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 60% от цены услуги (первые три платежа) и неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7, 16, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 13.06.2012 N 20.03.975.12 и исходили из необоснованности заявленного иска. Суды указали, что истец не представил доказательства выполнения им мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения объекта и доказательства того, что неисполнение указанных мероприятий обусловлено какими-либо объективными причинами, не зависящими от самой сетевой организации

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В рассматриваемом случае нарушение своего материального права истец обосновывает тем, что невнесение ответчиком платежей лишает его возможности приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, понудить заявителя (лица, обратившегося с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств) к взысканию задолженности (способ, подпадающий под понятие "присуждение к исполнению обязанности в натуре", используемый в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки возможно при выполнении (осуществлении) самой сетевой организацией мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, с определенным сроком их действия (2 года со дня заключения договора).

Доказательств выполнения таких мероприятий истцом не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-8081/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков