Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 г. N Ф02-3035/18 по делу N А33-5778/2015

город Иркутск

30 августа 2018 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы - Зыкина Антона Александровича (доверенность от 19.12.2017, паспорт) и Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 18.12.2017, паспорт),

Родиной Ирины Олеговны - Мироновой Анастасии Сергеевны (доверенность от 17.07.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Родиной Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года возбуждено производство по делу N А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, г. Красноярск Красноярского края, далее - ООО "Компания "Мекран", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18 ноября 2016 года ООО "Компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Представитель работников должника Родина Ирина Олеговна (далее - Родина И.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим в отношении задолженности по текущим обязательствам ООО "Компания "Мекран", в котором просит:

- задолженность по страховым взносам по текущим платежам ООО "Компания "Мекран" в размере 6 526 147 рублей 22 копейки исключить из состава второй очереди, определив в четвертую очередь;

- исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 116 864 рублей, включенную в реестр текущих платежей на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 30 от 16.09.2016 (далее - решение налогового органа N 30 от 16.09.2016);

- установить, что задолженность ООО "Компания "Мекран" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсаций связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Родиной И.О. отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, определение от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родина И.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело N А33-5778/2015 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследованы полностью обстоятельства и не дана надлежащая оценка каждому из доводов заявителя. По мнению Родиной И.О., выплаты по трудовым обязательствам перед работниками являются формой реализации конституционного права на получение вознаграждения за труд, обладают особой социальной значимостью, что позволяет отступить от очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о достаточности имущества должника для удовлетворения всех текущих обязательств второй очереди, а также об отсутствии оснований для истребования документов у конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Бабкина Дениса Владимировича, а также полагает необоснованным отказ судов в исключении доказательств.

Определение от 19 июня 2018 года о назначении на 10.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Родиной И.О. размещено 20.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 10 июля 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 10.08.2018.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 40 минут 23.08.2018.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Родиной И.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа возразили доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования второй очереди текущих обязательств составляют 116 210 541 рубль 10 копеек, непогашенный остаток - 103 848 258 рублей 26 копеек, из них:

21 883 524 рубля 42 копейки задолженность по заработной плате и выплате пособий по оплате труда;

55 229 269 рублей 67 копеек задолженность по НДФЛ;

26 735 464 рубля 17 копеек задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не проводилось, погашение задолженности по заработной плате и пособиям произведено на сумму 12 362 282 рубля 84 копейки.

Родина И.О., являющаяся представителем работников должника, полагая, что установленный порядок распределения текущих обязательств в составе второй очереди нарушает конституционные права работников должника на получение вознаграждения за свой труд, обратилась в арбитражный суд за разрешением разногласий по вопросу определения календарной очередности выплат в составе второй очереди текущих требований, а также просила исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рублей, включенному в реестр текущих платежей на основании решения налогового органа N 30 от 16.09.2016.

В обоснование заявитель указала, что гашение задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года будет производиться после оплаты НДФЛ и страховых взносов за соответствующий календарный период, размер задолженности по которым превышает размер обязательств перед работниками, имущество должника находится в залоге, поэтому вырученных от его реализации средств будет недостаточно для погашения всех текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 06.06.2014 N 37, далее - постановление от 23.07.2009 N 60), исходил из того, что задолженность по НДФЛ и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательствам по выплате заработной платы работникам должника за соответствующие календарные периоды, а также из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной Законом о банкротстве календарной очередности в пользу удовлетворения требований работников по оплате труда.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 23 апреля 2018 года оставил без изменения определение от 01 февраля 2018 года.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди.

Изложенный правовой подход обусловлен последовательным сохранением и применением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, согласно которой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страховых пенсий, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом (после 13.05.2015), подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств, является правильным соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

В части требования Родиной И.О. об исключении из состава второй очереди текущих платежей задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рублей на основании решения налогового органа N 30 от 16.09.2016, суды пришли к выводу, что основания для разрешения разногласий отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств должника внесены соответствующие изменения и требование об уплате НДФЛ в указанном размере исключено.

Данный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В обоснование изменения календарной очередности удовлетворения требований второй очереди по текущим обязательствам, Родина И.О. сослалась на то, что поскольку имущество должника находится в залоге, то вырученных от его реализации средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди, поступление в конкурсную массу за счет иных источников носит вероятностный характер, а также указала на особую социальную значимость сложившейся ситуации, наличие у работников кредитных обязательств и сложность в трудоустройстве.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу и следует из материалов дела, работники ООО "Компания "Мекран" уволены в 2016 - 2017 годах (продолжают трудовую деятельность бухгалтер, юрист, архивариус). Угроза увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, не имеется.

В связи с чем, выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает возможность отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Родиной И.О. о том, что поступление денежных средств в конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, носит вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности.

Несогласие Родиной И.О. с принятыми судебными актами сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сопровождаемые ссылкой на Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку привилегия на удовлетворение требований трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, распространяется на заработную плату за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности (статья 6 Конвенции).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ее ходатайства об исключении из материалов дела доказательства - отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчетам с персоналом N 15/11/17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск", подлежит отклонению, поскольку исключение доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сторона, полагающая, что представленное доказательство является ненадлежащим, вправе опровергать его относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, а суд обязан оценить представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Нарушений требований к оценке доказательств применительно к рассматриваемому обособленному спору, судом округа не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для истребования у конкурсного управляющего документов, позволяющих определить размер заработной платы по каждому работнику, а также доказательств зачисления заработной платы по агентскому договору от 01.02.2016, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку обстоятельства начисления заработной платы по каждому работнику, а также зачисления заработной платы по агентскому договору от 01.02.2016 не являлись предметом настоящего обособленного спора, суды обоснованно отказали в истребовании документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы Родиной И.О. о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Бабкина Дениса Владимировича являются несостоятельными.

Доказательств того, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты могут затрагивать права и законные интересы указанного лица, а также влиять на его обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлено.

В этой связи отказ судов в привлечении третьего лица основан на правильном применении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань