Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф02-7811/16 по делу N А78-9947/2016

город Иркутск

22 февраля 2017 г.

Дело N А78-9947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шевченко А.И. (доверенность от 25.10.2016 N Д-75907/16/150),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А78-9947/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1027501155043, ИНН 7535012209; далее - ООО "Атлантис", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенову Б.А. (далее- судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с общества исполнительного сбора в сумме 19 618 рублей 13 копеек по исполнительному производству N 17245/16/75030-ИП от 05.06.2016 и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат ООО "Атлантис" незаконно списанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838, ИНН 7718220439;

ООО "Винный стиль", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы управления, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.08.2016, общество требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило, при этом не представило каких-либо документов, подтверждающих уважительность неисполнения; за отсрочкой, рассрочкой и приостановлением исполнительного документа не обращалось. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по состоянию на 11.08.2016 требования исполнительного документа фактически были исполнены в полном объеме, является ошибочной. Вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2016 утверждено старшим судебным приставом только 24.08.2016, не влияет на законность данного постановления, не нарушает права общества и носит технический характер, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал предусмотренными законом основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора, данному постановлению был присвоен номер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 17245/16/75030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130048/15-82-1071 от 20.10.2015 о взыскании с ООО "Атлантис" в пользу ООО "Винный стиль" денежной суммы в размере 280 259 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылками на статьи 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

11 и 14 июля 2016 года с расчетного счета ООО "Атлантис" списано 280 259 рублей в рамках исполнительного производства N 17245/16/75030-ИП.

15.07.2016 обществом в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

29.07.2016 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление N 75030/16/109288 об удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства преждевременно обратил взыскание на денежные средства общества. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить денежные средства на расчетный счет общества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю общества Мищенко А.В. 04.08.2016.

Денежные средства общества были возвращены на его счет платежными поручениями от 12.08.2016 N 482892 и N 482834.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере основной суммы задолженности и исполнительского сбора.

16 и 17 августа 2016 года с расчетного счета должника списана задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом вручения представителю общества Мищенко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 04.08.2016 истек 11.08.2016; судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 11 и 14 августа 2016 года с расчетного счета общества списаны денежные средства в общей сумме 280 259 рублей; по состоянию на 11.08.2016 (истек пятидневный срок для добровольного исполнения) требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, поскольку взысканные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства были возвращены обществу только 12.08.2016 платежными поручениями N 482892 и N 48234. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2016 было утверждено старшим судебным приставом отдела только 24.08.2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 11.08.2016, когда истек пятидневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, поскольку взысканные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства общества находились на депозитном счете отдела судебных приставов и были возвращены обществу только 12.08.2016 платежными поручениями N 482892 и N 48234.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А78-9947/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин