Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-579/17 по делу N А19-5890/2016

город Иркутск

01 марта 2017 г.

Дело N А19-5890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны - Трифоненко С.А. (доверенность от 18.02.2015), Храмова С.В. (доверенность от 08.11.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Рента" Ильичева Д.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359, г. Иркутск, далее - ООО "Рента", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Эркимбаевой Сейликан Камчыбековне (ОГРНИП 314385003700084, г.Иркутск, далее - предприниматель Эркимбаева С.К., ответчик) о взыскании 960 000 рублей - задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 за период с марта по август 2016 года, 15 124 рубля 64 копеек - задолженности по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года, 603 565 рублей 23 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель Эркимбаева С.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии императивной нормы в законодательстве, устанавливающей безусловную обязанность арендодателя отвечать за недостатки, применение пункта 2.2.11 договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, обязывающего арендатора "самостоятельно и за счет собственных средств устранять недостатки", недопустимо. ООО "Рента" изначально сдавая помещение в аренду, не отвечающее требованиям безопасности, знало о состоянии помещений, но не уведомило арендатора и исключило из спорного договора право арендатора расторгнуть договор, что является недобросовестным поведением истца, подвергающим опасности посетителей и обслуживающий персонал кафе. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды по причине невозможности эксплуатации помещения в соответствии с целевым назначением. Судами в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-4217/2016, в рамках которого рассматривается требование о расторжении договора аренды от 01.09.2014, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Суд не дал оценку акту N 358/03/16 от 18.03.2016 в части установления специалистом фактов опасности (а значит и негодности) использования арендуемого помещения, не опроверг и не подтвердил доводы, не указал на мотивы, по которым суд принял или не принял данное доказательство. Судом не учтены нормы законодательства, которые запрещают эксплуатацию помещений, которые возведены или имеют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзыв ООО "Рента" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Рента" (арендодателем) и предпринимателем Эркимбаевой С.К. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Тимирязева, дом 18 (кафе Ангар) (номера на поэтажном плане 1, 7-15) площадью 523,2 кв.м. Цель предоставления арендуемого помещения в аренду - для размещения пунктов общественного питания, кафе, баров, ресторанов. Расположение арендуемого помещения в здании и его границы очерчены цветом на фрагментах поэтажного плана, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объекта и являющимся приложением N 1 к договору.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 17.12.2014 за номером N 38-38-01/207/2014-640.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 нежилое помещение передано арендатору.

Пунктами 2.2.6., 3.1., 3.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату со дня подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно авансом до 1-го числа месяца, в котором будет осуществляться аренда, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 арендная плата согласована в размере 160 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.5. договора дополнительно к арендной плате арендатор осуществляет возмещение затрат арендодателя: в виде стоимости затрат по вывозу твердых бытовых отходов, в виде стоимости фактически потребленной в арендуемом помещении электроэнергии, в виде стоимости потребленной холодной и горячей воды, включая стоимость услуг водоснабжающей организации по передаче воды по сетям централизованного водоснабжения, оказанных услуг по приему сточных вод, а также стоимости теплоснабжения. Арендатор ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета от арендодателя производит оплату стоимости указанных затрат.

Пунктом 4.2 договора определено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.08.2016, а также по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возмещения коммунальных платежей. Учитывая компенсационный характер пени, их высокий размер, многократно превышающий ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе III договора аренды от 01.09.2014.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 (за 6 месяцев) в сумме 960 000 рублей, а также задолженность по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года в сумме 15 124 рубля 64 копейки.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что фактически нежилое помещение им не используется ввиду наличия существенных недостатков, ответственность за которые согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендодатель; после направления в адрес арендодателя 23.03.2016 требования о расторжении договора у ответчика не имеется обязанности по уплате арендной платы, поскольку договор считается расторгнутым, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены в силу следующего.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что такие обстоятельства являются вновь возникшими в процессе нормального использования арендованного имущества, объективно существующими и не зависящими от воли арендатора или чьей-либо вины, при наступлении которых условия пользования арендованным имуществом, как они были определены договором, или состояние (свойства) самого имущества существенно ухудшились.

Таким образом, как правильно указали суды двух инстанций, обнаружение арендатором недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, не влечет автоматического прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный без разногласий между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 01.09.214 не содержит правомочие арендатора отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Пункт 5.2 договора предусматривает право арендатора на расторжение договора в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, предусмотренных условиями договора, если это привело к существенному ограничению прав пользования арендатора арендуемым помещением или его частью только в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что направленные в адрес ответчика требования и уведомления о расторжении договора аренды не привели к возникновению соответствующих им правовых последствий, и спорный договор аренды продолжил свое действие. Следовательно, до расторжения договора аренды в установленном законом порядке (судебном) ответчик обязан оплатить пользование предоставленным имуществом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд пришел к правильному выводу, что неиспользование арендованного помещения также не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 и возмещения коммунальных расходов за прель 2016 года ответчиком не представлено, проверив расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 975 124 рубля 64 копейки.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении требования о взыскании основного долга по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер пени, их высокий размер (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства), многократно превышающий ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обоснованно признали требования ООО "Рента" о взыскании с предпринимателя Эркимьаевой С.К. неустойки подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-4217/2016, в рамках которого рассматривается требование о расторжении договора аренды от 01.09.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчиком заявлен встречный иск, предмет и основания которого не связаны с первоначальным иском, удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска, целесообразности совместного рассмотрения исков не имеется.

Поскольку обязательства сторон по договору могут быть прекращены лишь после его расторжения, в случае расторжения по решению суда - после вступления в силу данного решения, соответственно, на разрешение первоначальных исковых требований удовлетворение иска о расторжении договора не повлияет.

Более того, в Арбитражном суде Иркутской области находится на рассмотрении иск предпринимателя Эркимбаевой С.К. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 г. по делу N А19-4217/2016.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко