Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-249/17 по делу N А19-3409/2014

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Туманова В.Н.,

при участии в судебном заседании Петрова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Путырского А.В. (доверенность от 11.11.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чикишева Виктора Алексеевича и Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-3409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, г. Иркутск, далее - ООО "Парапет-А") обратилось 05.03.2014 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-3409/2014 о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Петров Виктор Николаевич (далее - Петров В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чикишеву Виктору Алексеевичу (далее - Чикишев В.А.) о взыскании с последнего компенсации в связи с обеспечением иска в размере одного рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года, заявление удовлетворено.

Петров В.Н. и Чикишев В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению Чикишева В.А., судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответственность, предусмотренная статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде убытков либо компенсации может наступать и в случаях осуществления правомерных действий.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определили предмет доказывания в данном споре, пришли к неверному выводу о возможности присуждения компенсации в отсутствие доказательств противоправности действий лица, обратившегося за принятием обеспечительных мер.

Согласно доводам кассационной жалобы Петрова В.Н., частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел компенсации в размере 1000 рублей. Заявитель полагает, что в период необоснованного наложения обеспечительных мер с расчетного счета ООО "Парапет-А" было списано 1 946 628 рублей 76 копеек не в пользу Петрова В.Н., при этом требования последнего в рамках исполнительного производства составляют не менее 80 000 000 рублей. Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чикишев В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 14 февраля 2017 года.

Участвующие в судебном заседании Петров В.Н. и его представитель поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов жалобы Чикишева В.А.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по заявлению конкурсного кредитора Чикишева В.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" производить списание денежных средств в размере 91 111 571 рулей 50 копеек в пользу Петрова В.Н. с расчетного счета ООО "Парапет-А" N 40702810800000001815, открытого в ОАО "БайкалИнвестБанк", до рассмотрения по существу заявления Чикишева В.А. о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Петров В.Н. 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указанное ходатайство определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Кроме того, Петровым В.Н. указано в заявлении, что в период с 17.11.2015 по 03.02.2016 он, будучи взыскателем, был полностью лишен возможности получать денежные средства по исполнительным производствам, при этом обеспечительные меры, принятые по ходатайству Чикишева В.А. воспрепятствовали ему получить своевременное удовлетворение его требований, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Петров В.Н. на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате компенсации в связи с обеспечением иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, поскольку само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы Чикишева В.А. суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции признали, что заявление о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска Петровым В.Н. подано обоснованно, поскольку в материалах дела сведения о том, что Петрову В.Н. в период с 17.11.2015 по 03.02.2016 производились выплаты по исполнительным производствам, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предел размера компенсации - от одной тысячи до одного миллиона рублей, который определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно находящемуся в материалах дела заявлению Петров В.Н. выразил желание уменьшить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является его правом выбора основания и предмета требований.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, обоснованно посчитал испрашиваемый Петровым В.Н. размер взысканной компенсации достаточным, исходя из его письменного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление законом минимального размера компенсации в большей сумме, чем заявлено истцом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых суды не вправе выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно увеличив их размер.

Указанный довод Петрова В.Н. был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно был признан не заслуживающим внимания.

С учетом положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позиция заявителя, изменившего свои требования, а впоследствии при обжаловании судебных актов требующего удовлетворить их размере большем, чем заявлено им самим, признана судом апелляционной инстанции не основанной на принципах добросовестности и разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Таким образом, изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-3409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская В.Н. Туманов