Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф02-2633/18 по делу N А78-178/2016

г.Иркутск

3 сентября 2018 г.

Дело N А78-178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А78-178/2016 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу N А78-178/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (ОГРН 1037538000488, г.Борзя Забайкальского края, далее - ООО "Борзинское пиво", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мясо", принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года.

С 16.03.2016 в отношении ООО "Борзинское пиво" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Сединым Андреем Александровичем (далее - Седин А.А., управляющий), а с 08.11.2016 - конкурсного производства, срок которого, продленный последний раз определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года, истекает 05.12.2018, конкурсным управляющим Сединым А.А.

20.04.2017 Седин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Борзинское пиво" (далее - проценты) в сумме 60.000 рублей.

Определением от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), требования которой признаны обоснованными определениями от 31 мая 2016 года, от 1 июня 2016 года, от 21 сентября 2016 года и от 4 апреля 2017 года, просит отменить определение от 20 июня 2017 года и постановление от 10 апреля 2018 года, принять новый судебный акт, которым сумму процентов установить в 31.056 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая размер процентов, исходил из балансовой стоимости активов должника, используя для расчета лишь цифровые показатели, не учитывая правовую природу обязательств, составляющих активы, действительная стоимость которых не подтверждена документально; на то, что суд апелляционной инстанции сослался на правильность применения для расчета действительной стоимости активов должника, однако включил в расчет сумму нереализованной дебиторской задолженности, не установив ее действительной стоимости, и не приостановив производство по заявлению до ее реализации.

В отзыве на кассационную жалобу Седин А.А. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ФНС, указывая на размер процентов в 31.056 рублей, не учитывает дебиторскую задолженность в сумме 4.322.861 рубля 51 копейки, подтвержденную сведениями бухгалтерской отчетности, в отношении которой принимаются меры по взысканию; о том, что ФНС не представила доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Читаэнергосбыт", требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 8 июня 2016 года, солидарен доводам кассационной жалобы, сообщает о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял при расчете процентов сумму нереализованной дебиторской задолженности в качестве ее действительной стоимости, сославшись на принятие мер по ее взысканию; о том, что нереализованная дебиторская задолженность не должна учитываться при расчете размера процентов, так как она была выявлена лишь после открытия конкурсного производства.

Определение от 7 августа 2018 года о назначении на 30.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А78-178/2016 размещено 08.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402526303270).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обоснованности заявления управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащим отмене постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о действительной стоимости активов должника, из которой исходил суд апелляционной инстанции при утверждении управляющему процентов в сумме 60.000 рублей, а его процессуальный оппонент (Седин А.А.) указывает, в свою очередь, на правильность расчета процентов.

Как видно из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса активы должника на отчетную дату (30.03.2016) составляли 50.267.000 рублей, материальные внеоборотные активы - 43.231.000 рублей, нематериальные активы - 250.000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 6.783.000 рублей.

Размер процентов при его расчете судом первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов должника, равен сумме ограничения в 60.000 рублей (50.267.000 - 3.000.000 = 47.267.000 /сумма превышения балансовой стоимости над 3.000.000 рублями/, 45.000 рублей + /47.267.000 *0,5%/ = 281.335 рублей).

По сведениям управляющего, содержащимся в его отчете по состоянию на 20.04.2017, активы должника составляли 50.267.000 рублей, а рыночная (действительная) стоимость имущества - 17.840.000 рублей (л.д.27).

При расчете процентов, исходя из рыночной стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их размер также составляет после применения ограничений 60.000 рублей, в связи с чем оставил без изменения определение от 20 июня 2017 года.

Между тем, доказательства, приобщенные при повторном рассмотрении спора, свидетельствуют о реализации недвижимого имущества должника за 1.605.601 рубль (протокол о результатах торгов от 13.07.2017 /л.д.118/), при этом часть дебиторской задолженности, составлявшая 2.513.116 рублей 86 копеек, реализована лишь за 272.210 рублей (л.д.121).

Дебиторская задолженность в сумме 4.140.850 рублей 36 копеек, принятой судом апелляционной инстанции при расчете, не была реализована.

Несмотря на это, при расчете процентов суд апелляционной инстанции наряду с действительной стоимостью активов должника, вырученных от их реализации, принял также в качестве таковой 4.140.850 рублей 36 копеек, составляющих сумму нереализованной дебиторской задолженности, представив в обжалуемом судебном акте следующий расчет: 45.000 + % (1.605.601 рублей + 272.210 рублей + 4.140.850 рублей  36 копеек - 3.000.000 рублей) = 60.093 рубля 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении спора наличие оснований для снижения суммы процентов, правильно определил предмет исследования, но не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер процентов не превышает шестидесяти тысяч рублей, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете процентов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе путем представления доказательств.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оценку арбитражным судом каждого доказательства, представленного лицами, участвующими в деле, во исполнение требования статьи 65 названного Кодекса, как в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений.

Результат оценки доказательств отражается в судебном акте, который должен содержать сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ФНС о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, формально рассчитанной судом первой инстанции на основании бухгалтерской отчетности, использовал при расчете суммы процентов данные балансовой стоимости такого актива, как дебиторская задолженность, составляющая 4.140.850 рублей 36 копеек, не оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение ее наличия, соответственно, не включил в предмет исследования вопрос о возможности ее ликвидности с целью получения денежных средств для их включения в конкурсную массу, в связи с чем не предложил управляющему представить доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере.

Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку от результата исследования вышеназванных обстоятельств непосредственно зависит расчет процентов и их итоговая сумма.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А78-178/2016 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом повторном рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для разрешения заявления управляющего обстоятельства, исходя из которых разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А78-178/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

В.Д.Загвоздин О.А.Николина