Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-4820/16 по делу N А69-2187/2015

город Иркутск

17 октября 2016 г.

Дело N А69-2187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-2187/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О. Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (ОГРН 1021700689570, ИНН 1714002291, г. Шагонар, далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" (ОГРН 11217119001084, ИНН 1701050682, г. Кызыл, далее - ООО "Титан-РТ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2014.000003 от 10 ноября 2014 года на "Выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г. Шагонара" (далее - контракт N 2014.000003 от 10.11.2014), признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2014 года к муниципальному контракту N 2014.000003 от 10.11.2014, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан-РТ" авансового платежа в размере 6 094 744 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение N 1 от 29 декабря 2014 года к контракту N 2014.000003 от 10.11.2014 признано недействительным; ООО "Титан - РТ" обязано возвратить администрации авансовый платеж в размере 6 094 744 рублей 70 копеек; требование администрации к ООО "Титан-РТ" о расторжении муниципального контракта N 2014.000003 от 10.11.2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Титан-РТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-2187/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к контракту N 2014.000003 от 10.11.201, предусматривающее увеличение срока и порядка отплаты работ, заключено сторонами законно и в интересах истца, вызвано объективной необходимостью, работы по контракту выполнены в полном объеме, оснований для возвращения денежных средств не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06.10.2016 до 16 часов 15 минут 13.10.2016.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 2014.000003 на "Выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г. Шагонар".

В соответствии с п. 1.1 контракта N 2014.000003 от 10.11.2014 "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства выполнения аварийно-восстановительных работ на объектах г. Шагонар" в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его подписания до 15,12,2014 (пункт договора 1.3). Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8 710 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2 контракта N 2014.000003 от 10.11.2014 авансовый платеж предусматривается в размере 30 процентов от цены контракта. Администрация перечислила ООО "Титан-РТ" денежные средства в сумме 2 615 555 рублей 30 копеек по платежному поручению N 846034 от 25.11.2014.

29.12.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 2014.000003 от 10.11.2014. Согласно данному соглашению в контракт вносятся следующие изменения: период проведения работ устанавливается с 10.11.2014 по 30.05.2015, заказчик после подписания настоящего контракта в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва перечисляет авансовый платеж подрядчику в размере 70 % от цены контракта.

Во исполнение положения пункта 5.2 контракта N 2014.000003 от 10.11.2014 администрация перечислила ООО "Титан-РТ" аванс в сумме 6 094 744 рублей 70 копеек по платежному поручению N 113704 от 31.12.2014.

Прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при исполнении муниципальных контрактов о выполнении аварийно-восстановительных работ на объектах г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва

Проверкой установлен факт неправомерности изменения существенных условий контракта. А именно, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 изменен порядок оплаты и увеличены сроки выполнения работ по контракту.

По итогам проверки в администрацию Улуг-Хемского кожууна прокуратурой Улуг-Хемского кожууна направлено Представление от 02.06.2015 N 11-319-2015 об устранении нарушений федерального законодательства.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта N 2014.000003 от 10.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение существенных условий государственных контрактов при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что, заключив дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 к контракту N 2014.000003 от 10.11.2014, стороны фактически изменили существенные условия договора о порядке, сроках оплаты работ и сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод ответчика о том, что работы полностью выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения денежных средств, не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлены лишь доказательства частичного выполнения ответчиком работ на сумму 1 046 600 рублей. Данная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ, была использована подрядчиком при выполнении аварийно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: улица Саяно-Шушенская, дом N 8, город Шагонар, Республика Тыва.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств выполнения подрядчиком всего объема работ по контракту N 2014.000003 от 10.11.2014 в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-2187/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-2187/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева