Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-230/17 по делу N А69-1465/2015

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А69-1465/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" Аношкина А.А. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу N А69-1465/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334, г.Ак-Довурак, далее - ООО ПК "Энкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горнообогатительный комбинат "Тувинские минералы" (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126, г.Ак-Довурак, далее - ООО ГОК "Тувинские минералы", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 49 объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ГОК "Тувинские минералы", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы истцом пропущен срок исковой давности, так как начало течения срока исковой давности по иску о виндикации следует определять с момента выбытия имущества из владения собственника, а не с момента его отчуждения последнему фактическому владельцу предыдущим владельцем. Выводы суда о недобросовестности приобретателя не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2010 между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и предпринимателем Эргашовым М.Н. (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя передано спорное имущество.

Предприниматель Эргашов М.Н. внес данные объекты в уставный капитал ООО ГОК "Тувинские минералы".

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" оспорил соглашение от 23.05.2010 в рамках дела N А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК "Энкор", а также обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу N А69-2146/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года, признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, а так же добросовестным приобретателем.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество до момента передачи имущества предпринимателю Эргашову М.Н. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу N А69-2146/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О банкротстве" соглашение об отступном от 23.05.2010, на основании которого в собственность предпринимателя по акту от 01.10.2010 передано спорное имущество в количестве 49 единиц, признано недействительным.

Как установлено судами, в результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, в то время как со стороны должника перед предпринимателем Эргашовым М.Н. имелась обязанность по возврату заемных средств только в сумме 19 678 535 рублей 90 копеек (разница в пользу предпринимателя Эргашова М.Н. составила 12 539 464 рубля 10 копеек); что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 к соглашению об отступном у предпринимателя Эргашова М.Н. отсутствовали земельные участки, зарегистрированные за ним на праве собственности стоимостью 16 900 000 рублей; что условие соглашения от 24.05.2010 о передаче земельных участков по истечении более трех лет с момента передачи имущества предпринимателю Эргашову М.Н. является для должника заведомо невыгодным; что передав по соглашению об отступном все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок встречное эквивалентное предоставление (разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью переданного имущества).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решениями судов установлено, что спорное имущество было передано предпринимателю Эргашову М.Н. без законных к тому оснований, данное лицо не имело права им распоряжаться. Право собственности возникло у предпринимателя Эргашова М.Н. на основании недействительной сделки.

Вместе с тем, предприниматель Эргашов М.Н. внес спорное имущество в уставный капитал ООО ГОК "Тувинские минералы" (ответчика). Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО ГОК "Тувинские минералы" от 09.12.2010.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснениями ответчика, в том числе в отзыве на исковое заявление, а также принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2015 года по настоящему делу.

В пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366). Такой вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Поскольку разумные причины определения цены в соглашении, протоколе не приведены, суд пришел к правильному выводу, что ООО ГОК "Тувинские минералы" осознавало, что приобретает имущество по заведомо для приобретателя заниженной цене, и не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки стоимости спорного имущества, поскольку цена должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.

Приобретение спорного имущества по цене заведомо значительно ниже рыночной подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО ГОК "Тувинские минералы" N 2 от 09.12.2010, N 3 от 10.12.2010 о том, что имущество внесено в уставной капитал на сумму 19 990 000 рублей, в том числе и спорное имущество, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя ООО ГОК "Тувинские минералы".

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя правомочия на отчуждение имущества, ответчик должен был установить, что между моментом вступления во владение спорным имуществом предпринимателем Эргашовым М.Н. (30.09.2010 по акту) и передачей имущества ответчику (09.12.2010) прошло чуть более двух месяцев, что должно было породить сомнения у ответчика в законности приобретения имущества предпринимателем Эргашовым М.Н., предположить намерение последнего реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу N А69-1843/2013 с участием тех же лиц установлено, что Алимбаев Сатимамат Тажимаматович (учредитель и генеральный директор ООО ГОК "Тувинские минералы" в спорный период) являлся отцом одного из учредителей ООО ПК "Энкор" Алимбаева Асадулло Сатимаматовича с размером доли в уставном капитале ООО ПК "Энкор" 75 % в спорный период.

Алимбаев С.Т. как учредитель принимал участие в собраниях ООО ГОК "Тувинские минералы" 09.12.2010 и 10.12.2010, на которых решался вопрос о приобретении ответчиком спорного имущества, что свидетельствует о его осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности ООО ГОК "Тувинские минералы" по совершению сделки по приобретению истребуемого имущества.

Таким образом, ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, а также добросовестным приобретателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года.

Заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010, на основании которого спорное имущество предпринимателем Эргашовым М.Н. передано в уставный капитал ООО ГОК "Тувинские минералы", подано в арбитражный суд 19.10.2012, то есть через полтора года после совершения сделки.

Судебный акт, которым соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительным, вступил в законную силу 24 сентября 2015 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

Исковое заявление по настоящему делу подано 16.05.2015.

При этом удовлетворение иска по настоящему делу, как правильно указал суд, напрямую связано с действительностью соглашения об отступном от 23.05.2010, на основании которого спорные объекты выбыли из владения ООО ПК "Энкор".

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Какие-либо правовые и фактические основания для истребования имущества до признания оспоримой сделки недействительной отсутствовали. Имущество находилось в законном владении ответчика.

Довод ответчика о том, что истец знал об основаниях недействительности данной оспоримой сделки, поэтому мог заранее обратиться с виндикационным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента утраты истцом права собственности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Действительно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, добросовестность истца проявилась в оспаривании сделки, по сути, в интересах кредиторов должника.

19.10.2012 конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01 и от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Определением от 15 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве участника обособленного спора предпринимателя Эргашова М.Н., выступающего в качестве стороны оспариваемой сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года отменено, дело N А69-2146/2011 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2014 года, определение от 21 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 года N 302-ЭС14-1539 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявленных требований и просил признать соглашение об отступном от 23.05.2010 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а в части передачи предпринимателю Эргашову М.Н. комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная, 4 в г. Абаза Республики Хакасия, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящей инстанцией.

Таким образом, правовая и фактическая определенность в наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска отсутствовала вплоть до признания оспоримой сделки недействительной 24.09.2015.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет того имущества, которое выбыло по недействительной сделке истца и предпринимателя Эргашова М,Н.), истец узнал в момент признания сделки недействительной, то есть 24.09.2015, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО ГОК "Тувинские минералы" удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу N А69-1465/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу N А69-1465/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова