Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-502/17 по делу N А19-9997/2016

город Иркутск

02 марта 2017 г.

Дело N А19-9997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - Шерстневой О.В. (доверенность от 20.01.2017), акционерного общества "Альфа-Банк" - Линника А.П. (доверенность от 27.02.2015 N 5/746Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года делу N А19-9997/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, г. Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест", истец) обратилось в суд к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971; г. Москва, далее - АО "Альфа-Банк", банк, ответчик) с иском об обязании ответчика прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия, выраженном в виде уклонения от выдачи истцу согласий на заключение 3 указанных в просительной части иска договоров аренды и 2 дополнительных соглашений к одному из договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу выдать ООО "ГлобалИнвест" согласия на заключение 3 указанных в просительной части иска договоров аренды и 2 дополнительных соглашений к одному из договоров аренды.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статьи 12, 157.1 (пункт 2, 3), 346 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункты 55 (абзац 4), 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 (далее - постановление N 25).

В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ банка в выдаче согласий на заключение долгосрочных договоров аренды нежилых помещений в здании, являющемся предметом ипотеки, способствует ухудшению финансового положения и невозможности исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что довод ответчика о нерыночных условиях договоров аренды какими-либо доказательствами не подтвержден; избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует нормам действующего законодательства.

Банк в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование залогодателя об обязании банка (залогодержателя) выдать согласие на заключение сделок, и (или) дополнительных соглашений с предметом залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-15199/2015 в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура наблюдения.

Судами установлено, что между ООО "ГлобалИнвест" и АО "Альфа-Банк" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00XZ7L от 31.01.2013, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому (в рамках договора об ипотеке N 00XZ7Z001 от 06.03.2013) истец передал ответчику, в том числе, нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

Согласно пункту 3.1 названного договора об ипотеке залогодатель обязуется получать предварительное письменное согласие залогодержателя на совершение указанных в пункте 3.1.1 действий (передача предмета ипотеки в аренду в срок свыше 11 месяцев).

В получении согласий на заключение ряда договоров и (или) дополнительных соглашений банком отказано со ссылкой на то, что указанная в текстах договоров и (или) дополнительных соглашениях к ним ставка арендной платы является заниженной, в связи с чем заключение договоров аренды на нерыночных условиях не позволит ООО "ГлобалИнвест" в полном объеме выполнить обязательства по кредитному соглашению, обременение недвижимого имущества правом долгосрочной аренды существенно снижает стоимость и уменьшает перспективы продажи имущества в процессе банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей не момент подписания договора) если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В пунктах 3.1, 3.1.1. договора ипотеки, заключенного между должником и банком, установлен запрет залогодателю на передачу предмета ипотеки в аренду без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать его в долгосрочную и краткосрочную аренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что отказ банка выдать испрашиваемое согласие лишает истца права на осуществление хозяйственной деятельности и исполнение кредитных обязательств, что является злоупотреблением правом.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции судом установлено, что истцом заявлено требование об одобрении банком конкретных договоров аренды уже заключенных и исполнявшихся ранее, на которые предварительного согласия у залогодержателя залогодатель не запрашивал.

Исходя из доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции оценены действия сторон по согласованию спорных сделок на соответствие пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 18.1 Закона о банкротстве, и установлено отсутствие нарушений оспариваемыми действиями банка законодательства, регулирующего отношения сторон, а также прав и законных интересов должника.

По результатам оценки действий сторон и условий договора ипотеки апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При оценке условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обстоятельств злоупотребления лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что оспариваемые действия банка (отказ в выдаче согласия на долгосрочную аренду) не противоречит действующему законодательству и условию пункта 3.1 заключенного между сторонами договора ипотеки, обстоятельств того, что банком (предполагаемым причинителем вреда) использовано право злонамеренно, с целью нанести вред залогодателю не установил.

Данные выводы апелляционного суда сделаны при правильном истолковании и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение указанных норм права, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года делу N А19-9997/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова