Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-418/17 по делу N А33-551/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-551/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1022401415783, ИНН 2452023938, г. Железногорск Красноярского края; далее - ООО "Строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2015 по делу N 336-16-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино (далее - ОУМИ г. Бородино).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 4 статьи 16, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на наличие у ОУМИ г. Бородино обязанности проводить торги при заключении спорного договора аренды, поскольку котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений и, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ; ООО "Строительная компания" не является владельцем/пользователем сети инженерно-технического обеспечения; наличие технологической связи между тепловыми сетями, переданными по договору аренды от 01.01.2015 N 15-01-04 ООО "Строительная компания" и тепловыми сетями, находящихся у него в пользовании не подтверждено документально; тепловые сети, передаваемые по названному договору, имеют присоединение к котельной N 1, а также теплосетям, находящимся в собственности Сибирской угольной энергетической компании г. Красноярска; наличие взаимной точки присоединения между спорной сетью и котельной N 1 не является достаточным основанием для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Бородино Красноярского края (далее - Администрация).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что между ОУМИ г. Бородино и ООО "Строительная компания" 01.01.2015 заключен договор аренды N 154-01-04 следующего муниципального имущества (объектов ЖКХ): тепловая сеть, протяженностью 65 м. Инв. N 04:407:002:001472980, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Бородино, район Промплощадка, от фасада нежилого здания котельная N 1 по ТК1, включая запорную арматуру ТК1. Срок действия указанного договора с 01.01.2015 до 11.07.2017.

Торги по передаче в аренду указанного имущества в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не проводились.

Приказом Красноярского УФАС России от 26.08.2015 N 522 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении ОУМИ г. Бородино и ООО "Строительная компания".

Решением Красноярского УФАС России от 08.10.2015 по делу N 336-16-15 ОУМИ г. Бородино и ООО "Строительная компания" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО "Строительная компания" муниципального имущества (тепловые сети) путем заключения договора аренды от 01.01.2015 N 15-01-14 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступ на рынок теплоснабжения города Бородино.

Предписанием от 08.10.2015 обществу в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к получению муниципального имущества в аренду (иное пользование) предписано в срок до 01.06.2016 принять меры, направленные на возврат муниципального имущества, полученного по договору аренды от 01.01.2015 N 15-01-04, заключенному с ОУМИ г. Бородино без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов) в казну муниципального образования город Бородино.

ООО "Строительная компания", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено судами, общество и ОУМИ г. Бородино признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО "Строительная компания" муниципального имущества (тепловые сети) путем заключения договора аренды от 01.01.2015 N 15-01-14 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступ на рынок теплоснабжения города Бородино.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, в том числе предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил N 83).

В соответствии пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды двух инстанций установили, что общество на основании договора аренды от 01.06.2012 владеет котельной N 1; в пределах котельной N 1 расположены трубопроводы пара и горячей воды, которые были преданы ООО "Строительная компания" по тому же договору совместно с котельной N 1, и подпадают под определение понятия "сеть инженерно-технического обеспечения", содержащееся в Федеральном законе N 384-ФЗ; тепловая сеть, переданная ООО "Строительная компания" по договору аренды от 01.01.2015 N 15-01-14, технологически связана с ней, поскольку спорный участок сети технологически связан с сетями, которые находятся внутри промзоны и внутри здания котельной, первая тепловая камера, где можно было бы установить аппаратуру и в том числе приборы учета (ТК 1), находится за пределами котельного зала, но именно там и заканчивается спорный участок сети и далее начинаются сети иных лиц; в районе фасада здания данная сеть технологически не отделена от сетей котельной. Названное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.

Таким образом, суды установили, что в рассматриваемом случае участок сети, переданный ООО "Строительная компания", расположенный между находящимися в пределах котельной N 1 трубопроводами пара и горячей воды и тепловой камерой ТК-1, и котельная образуют единое целое, что предполагает использование их по общему назначению для выработки и передачи тепловой энергии за пределы тепловой промзоны.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОУМИ г. Бородино оснований для проведения торгов по передаче тепловых сетей в аренду, и соответственно недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОУМИ г. Бородино и ООО "Строительная компания" нарушения пункта 4 статьи 16 Закона.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-551/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег