Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф02-99/17 по делу N А19-9462/2016

город Иркутск

07 марта 2017 г.

Дело N А19-9462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича - Дмитриева Е.В. (доверенность от 08.07.2016), представителя администрации города Иркутска - Васильевой М.И. (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-9462/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Игорь Владимирович (ОГРН 312385019100083, ИНН 380802462400, г. Москва, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иркутска (далее - администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N 38-ru 38303000-104-2015 от 22.06.2015, выраженного в письме от 08.06.2016 N 410-74-591/6, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений градостроительного законодательства. Указывает на несвоевременную подачу предпринимателем заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 14.01.2017), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1891, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, дом 38, с разрешенным использованием на строительство гостиницы.

22.06.2015 предпринимателю было выдано разрешение на строительство указанного объекта, срок действия которого истекал 22.06.2016.

Как установлено судами предприниматель приступил к строительству на данном участке, осуществив ряд подготовительных работ.

31.05.2016 предприниматель обратился в администрацию города Иркутска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N 38-ru 38303000-104-2015 от 22.06.2015.

Письмом от 08.06.2016 N 410-74-591/6 администрация отказала в его продлении, ссылаясь на отсутствие доказательств начала строительства объекта.

Полагая, что решение администрации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство N 38-ru 38303000-104-2015 от 22.06.2015 выдано предпринимателю администрацией на строительство гостиницы.

Данное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что предприниматель приступил к строительству объекта до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в продлении срока его действия.

Отклоняя доводы администрации о несвоевременном обращении предпринимателя с соответствующим заявлением, суды сделали обоснованный вывод о том, что в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности администрацией законности оспариваемого решения об отказе и, как следствие, обоснованно признали названное решение незаконным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-9462/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-9462/2016, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина