Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф02-7542/16 по делу N А74-1359/2014

город Иркутск

07 марта 2017 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно - строительное управление" Струковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А74-1359/2014 (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121901003762, далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.

С 11.04.2014 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.10.2014 - конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2016 года внешним управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна (далее - Струкова Т.В.).

Определением от 23 января 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

08.07.2015 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным соглашения о перенайме N 1 от 03.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N11"), о применении последствий недействительности сделки, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания") асфальтосмесительной установки LB1500 (Duetto-1500) (далее - оборудование LB1500).

Определением от 21 июля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг").

Определением от 02 сентября 2015 года в качестве соответчика привлечено ООО "Дорожно-строительная компания".

Определением от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неравноценность встречного предоставления подтверждена экспертным заключением, которым установлена рыночная стоимость уступаемого права в размере 6 400 000 рублей с учетом принятых новым лизингополучателем обязательств должника по уплате просроченных лизинговых платежей, неустойки и иных штрафных санкций. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что перешедшая к новому лизингополучателю обязанность по оплате просроченных платежей устанавливает равноценность его встречного исполнения обязательств по оспариваемому соглашению о перенайме, а также об отсутствии в составе уплаченных должником лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку новый лизингополучатель приобрел у лизингодателя предмет лизинга за 1 000 рублей. По мнению заявителя, вывод судов о том, что приведение сторон оспариваемого соглашения о перенайме в первоначальное положение приведет к увеличению обязательств должника является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 31 января 2017 года об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы внешнего управляющего ОАО "Алтайское ДРСУ" Струковой Т.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года по делу N А74-1359/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу на 28.02.2017 размещено 01.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2011 между ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Алтайское ДРСУ" (ранее - государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ", лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 106, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем лица в собственность оборудование LB1500 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанных в договоре.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 10.08.2012 по акту приема-передачи.

03.04.2014 между ОАО "Алтайское ДРСУ" (лизингополучатель) и ООО "ДСП N 11" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме N 1 по условиям которого все права и обязанности по договору лизинга переходят к ООО "ДСП N 11", в счет уступаемых лизингополучателем прав новый лизингополучатель уплатил лизингополучателю 5 000 рублей, принял на себя обязательства по уплате лизингодателю просроченных платежей в размере 8 126 417 рублей 48 копеек.

05.11.2014 между ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель, продавец) и ООО "ДСП N 11" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 106/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 1 000 рублей.

28.11.2014 между ООО "ДСП N 11" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания" (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого является оборудование LB1500 стоимостью 20 000 000 рублей.

27.03.2015 между ООО "ДСП N 11" и ООО "Дорожно-строительная компания" подписано соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, по которому требование об оплате по договору купли-продажи от 28.11.2014 в сумме 20 000 000 рублей было зачтено.

Ссылаясь на то, что соглашение о перенайме N 1 от 03.04.2014 совершено с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, а также оказано предпочтение одному из кредиторов в части удовлетворения его требований, внешний управляющий обратился на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности внешним управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя, поскольку в составе уплаченных должником лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена; из того, что новому лизингополучателю переданы неисполненные ранее должником обязательства по оплате лизинговых платежей, неустойки и иных штрафных санкций, исполнение которых является встречным предоставлением по отношению к должнику.

Проверяя оспариваемую сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, в том числе наличия вреда, причиненного должнику, поскольку в результате совершения оспариваемого соглашения о перенайме не произошло уменьшение имущества должника, так как выкупная цена предмета лизинга при уплате лизинговых платежей не уплачивалась должником, к которому право собственности на предмет лизинга не перешло.

Также судом сделан вывод о том, что приведение сторон в первоначальное положение по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличит размер имущественных требований к должнику.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным соглашения о перенайме N 1 от 03.04.2014 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанное соглашение не относится к сделкам, совершенным за счет должника, учитывая, что уплата лизинговых платежей и неустойки лизингодателю произведена новым лизингополучателем.

Отказывая в истребовании предмета лизинга из владения ООО "Дорожно-строительная компания", суд первой инстанции сослался на отсутствие у должника титула собственника, что исключает защиту указанного лица по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе внешнего управляющего постановлением от 24 октября 2016 года оставил без изменения определение от 18 августа 2016 года.

Кассационная инстанция находит жалобу внешнего управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о перенайме N 1 от 03.04.2014, которым произведена замена прежнего лизингополучателя (ОАО "Алтайское ДРСУ") на нового лизингополучателя (ООО "ДСП N 11") с согласия лизингодателя (ООО "БХ-Лизинг") по договору выкупного лизинга N106 от 23.11.2011, заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.03.2014), следовательно, является подозрительной сделкой.

В целях установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки довода внешнего управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме N 1 от 03.04.2014 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных прав.

Согласно экспертному заключению N Э-68/15 от 19.02.2016 рыночная стоимость уступленных должником новому лизингополучателю прав (перенайма) по договору выкупного лизина N 106 от 23.11.2011 составила 6 400 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Заключение эксперта N Э-68/15 от 19.02.2016 подлежало оценке судами как доказательство по делу.

Из определения суда первой инстанции следует, что суд отклонил экспертное заключение ввиду отсутствия в нем сведений о составе и размере выкупной цены в составе лизинговых платежей. При этом судом приняты во внимание условия договора лизинга N 106 от 23.11.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2012, N2 от 13.01.2014, не устанавливающие размер выкупной стоимости предмета лизинга.

Такие выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приведенные выводы не могут быть признаны правильными и соответствующими материалам дела.

Судами не учтено, что целью проведения экспертного исследования являлось установление рыночной стоимости уступленных прав по договору выкупного лизинга, а не размера уплаченной должником (прежним лизингополучателем) лизингодателю выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Кроме того, при определении размера рыночной стоимости уступленных прав эксперт исходил из выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 000 рублей.

Судами фактически полностью проигнорированы выводы эксперта относительно рыночной стоимости уступленных прав. Не рассмотрен вопрос о соотношении размера встречного исполнения обязательств нового лизингополучателя по оспариваемому соглашению с размером рыночной стоимости уступленных прав, установленным экспертом.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому соглашению о перенайме.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о равноценности встречного исполнения обязательств ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме N 1 от 03.04.2014 по мотиву того, что к новому лизингополучателю перешли просроченные должником обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки и иных штрафных санкций, поскольку он сделан без учета результатов экспертизы, при проведении которой рыночная стоимость уступленных прав определена с учетом принятых новым лизингополучателем обязательств в сумме 20 989 030 рублей (с дисконтом), в том числе просроченных обязательств должника (прежнего лизингополучателя) по уплате лизинговых платежей, неустойки и прочих штрафных санкций в сумме 8 126 417 рублей 48 копеек.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для учета на стороне лизингополучателя просроченных обязательств прежнего лизингополучателя при определении равноценности встречного исполнения обязательств ООО "ДСП N 11" за уступленные права.

Недостаточно обоснованным представляется и вывод судов о том, что в составе лизинговых платежей, уплаченных должником отсутствует выкупная цена предмета лизинга, поскольку он не учитывает, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 21.01.2014 N 6878/13, согласно которой, под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Судами не принято во внимание, что договор выкупного лизинга N 106 от 23.11.2011 (пункт 7.1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2012 предусматривал общую сумму лизинговых платежей по договору в размере 45 366 922 рублей 63 копеек, а также выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 000 рублей. Данный договор исполнялся его сторонами на указанных условиях практически до возбуждения в отношении ОАО "Алтайское ДРСУ" дела о банкротстве. Дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2014 к договору выкупного лизинга об изменении условия о размере выкупной стоимости (пункта 7.1 договора выкупного лизинга) было заключено со ссылкой на необходимость согласования ее размера в отдельном соглашении незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (11.03.2014), а также заключения оспариваемого соглашения о перенайме (03.04.2014). При этом общий размер лизинговых платежей в сумме 45 366 922 рубля 63 копейки сторонами не изменен.

Кроме того, внешний управляющий при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что после заключения оспариваемого соглашения о перенайме новый лизингополучатель (ООО "ДСП N 11") оплатил лизингодателю (ООО "БХ-Лизинг") в качестве выкупной цены предмета лизинга 1 000 рублей и к нему перешло право собственности на данное имущество.

Между тем указанным выше доказательствам по делу и доводу внешнего управляющего не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, выводы судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме N 1 от 03.04.2014, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что при применении последствий недействительности соглашения о перенайме по договору выкупного лизинга увеличится размер имущественных требований к должнику. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности соглашения о перенайме необходимо учитывать общее правило, установленное положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что в случае невозможности возврата имущества в натуре, в данном случае прав и обязанностей лизингополучателя (в связи с фактическим исполнением договора выкупного лизинга), возмещается действительная стоимость имущества (уступленных прав).

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела, а требование о применении последствий недействительности сделки и об истребовании предмета лизинга взаимосвязано с требованием о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в указанных частях, а также в части взыскания государственной пошлины и отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03 сентября 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года по делу N А74-1359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления, взыскания государственной пошлины и отмены обеспечительных мер отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская