Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 г. N А40-42702/00-106-558 Суд обоснованно признал недействительным постановление Правительства г. Москвы от 21 ноября 2000 г. N 901, т.к. факт нарушения истцами действующего законодательства при строительстве объекта в ходе инвестиционной деятельности установлен не был, истцами получена вся разрешительная документация, градостроительная ошибка, на которую ссылается ответчик, документально не подтверждена

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы
от 14 июня 2001 г. N А40-42702/00-106-558

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4285-01 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2001 г. по делу N А40-42702/00-106-558 и настоящее постановление оставлены без изменений

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение от 29.01.2001 г. по делу N А40-42702/00-106-558 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Иск заявлен о признании недействительным постановления ответчика N 901 от 21.11.2000 г. "О прекращении строительства надземной части административно-жилого комплекса по 7-му Ростовскому переулку города Москвы, владение 21 - 25" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 1.07.1997 г. N 482 и от 11.11.1997 г. N 782 (Центральный административный округ).

Решением суда 1-ой инстанции от 29.01.2001 г. удовлетворены исковые требования. Суд 1 инстанции исходил из правомерных действий истцов и неправомерных действий ответчика, нарушением ответчиком требований ст.34, 35 Конституции РФ, поскольку принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, не соответствием обжалуемого акта ст.ст.6, 15, 16 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", не принята судом 1 инстанции ссылка ответчика на признание ошибки при принятии градостроительного решения Общественным советом при Мэре Москвы основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта прекратившего инвестиционную деятельность истцов.

Ответчик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, привлечь третьих лиц, просил принять во внимание, что сами убытки у истцов отсутствуют, в обжалуемом акте предусмотрены мероприятия компенсационного характера, приемлемые для инвесторов по подбору нового земельного участка, имеет место градостроительная ошибка, ответчик руководствовался защитой общественных интересов ст.17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.3 Градостроительного кодекса РФ, ответчик считает, что истцы злоупотребляют инвестиционными правами по ст.10 ГК РФ.

Истцы решение поддержали, полагали, что ответчику должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик действовал неправомерно в силу полномочий, предоставленных ему, факт нарушения истцами действующего законодательства при строительстве объекта в ходе инвестиционной деятельности не установлен, истцами получена вся разрешительная документация в установленном порядке, при этом в том числе и от ответчика, что подтверждается подлинными доказательствами, имеющимися у истцов, в то время как именуемая ответчиком градостроительная ошибка документально не подтверждена, злоупотребление правом истцами отсутствует, истцы действовали правомерно и имеются судебные акты в подтверждение правовой позиции, в экологической экспертизе истцам отказано, так как объект не носит статуса, подпадающего под обязательную экологическую экспертизу, что также истцами документально подтверждено.

Третьи лица полагали, что имела место градостроительная ошибка, документально доводы не подтвердили, Главное управление охраны памятников не представило суду доказательств в обоснование правовой позиции и не привело данных о наличии историко-архитектурного ансамбля на спорном объекте, Москомархитектура сослался на невозможность документально представить содержание и документальные подтверждения градостроительной ошибки как многогранного и неодносложного единого процесса по учету таких специфических черт и особенностей, не отрицал, что вся разрешительная документация истцов оформлена надлежащим образом, не имеет каких-либо несоответствий, однако настаивает, что Общественный совет действовал правомерно, и в рамках полномочий дал заключение о наличии у истцов градостроительной ошибки.

Апелляционная коллегия, рассматривая исковые требования повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, пришла к выводу, что решение от 29.01.2001 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, ответчика, третьих лиц, не принимает доводы заявителя жалобы как не основанные на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства. Как следует из пунктов 3, 4, 5 (т.1 л.д.8) обжалуемого постановления, гражданские права и охраняемые законом интересы истцов нарушаются против предоставленных гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов постановлениями Правительства Москвы N 782 от 11 ноября 1997 г. (т.1 л.д.10), N 482 от 1 июля 1997 г. (т.1 л.д.11) в части предоставления в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,05 га во вл.21 - 23, вл.23 - 25 по 7-му Ростовскому переулку в границах согласно представленному плану под строительство в 1998 - 1999 г.г. административного здания, жилого здания и его последующую эксплуатацию, пунктом 2.1 предусматривалась оплата истцами права на заключение договора долгосрочной аренды в размере эквивалентном 228,0 тыс. долларов США АОЗТ Русьимпэкс, 231,0 тыс долларов США АОЗТ Центринвест-2000. Суд 1 инстанции проверил правомерность издания обжалуемого ненормативного акта и пришел к выводу удовлетворения исковых требований по ст.13 ГК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав по ст.431 ГК РФ буквальное значение протокола N 4 от 12.07.2000 г. (т.1 л.д.12 - 21) считает, что указание "была допущена ошибка при принятии градостроительного решения о строительстве административно-жилого здания по указанному адресу (т.1 л.д.19) пункта 6 подпункта 1 имеет противоречие с подпунктом 2 (т.1 л.д.19), в котором Общественный совет при Мэре Москвы признает действия инвесторов в реализации данного градостроительного решения полностью соответствующими постановлениям Правительства Москвы NN 482, 782/97 г. При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются апелляционной коллегией документально не подтвержденными и обжалуемое постановление Правительства Москвы N 901 от 21.11.2000 г. противоречащим ст.ст.6, 15, 16 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ". Апелляционная коллегия признает документально не подтвержденными доводы заявителя апелляционной жалобы правомерных действий ответчика в соответствие со ст.3 Градостроительного кодекса РФ о прекращении градостроительной деятельности, если деятельность противоречит государственным интересам, вредного воздействия и улучшения экологической обстановки. Кроме того, не могут быть приняты обоснованными доводы защиты ответчиком прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве, поскольку спорные взаимоотношения между истцами и ответчиком возникли до принятия Закона города Москвы N 28-51 от 25.06.97 г., вступил в силу со дня опубликования - 20 августа 1997 г., в то время как Постановление Правительства Москвы N 482 от 1 июля 1997 г., итоги конкурса по спорным земельным участкам состоялись 19.07.1996 г. (т.1 л.д.50). Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией, с учетом изложенного апелляционная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения, решение оставляется апелляционной коллегией без изменения по ст.ст.8, 10, 13 ГК РФ, ст.ст.1, 3 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ".

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.8, 10, 13, 431 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159.159 АПК РФ, суд

постановил:

Решение суда от 29.01.2001 г. по делу N А40-42702/00-106-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.