Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-974/17 по делу N А33-3092/2014

город Иркутск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Тамары Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3092/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042, далее - ИП Чиркова Т.А. (Чиркова Т.А.), истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616, далее - ООО "ПлатСити", общество, ответчик) о взыскании 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000 рублей за хранение товара, 500 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 583 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей убытков, 714 рублей 57 копеек расходов по оплате госпошлины, 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 89 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 84 000 рублей за хранение товара и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года исковые требования в части взыскания стоимости хранения терминала удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 908 рублей 80 копеек стоимости хранения, 1 175 рублей 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1 369 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы;

в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 446 рублей 31 копеек государственной пошлины, в доход ответчика - 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

20.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о пересмотре решения суда от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления ИП Чирковой Т.А. о пересмотре решения от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28.11.2016 истец снова обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, заявление ИП Чирковой Т.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Чиркова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года отменить в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе её заявитель выражает несогласие с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пропуска им трехмесячного срока на обращение с таким заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование такого заявления Чиркова Т.А. сослалась на необъективность судебного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 18.02.2016 N 010.00/1974; указала на недостаточность времени для подготовки возражений по нему до судебного заседания 15.03.2016, поскольку была ознакомлена с данным документом только 14.03.2016; привела доводы в опровержение этого заключения (в частности, касающиеся несоответствия полученных и использованных экспертом данных о стоимости хранения товара направленным, в последующем, предпринимателю иными организациями) исходя из которых, сделала вывод о несоответствии проведенной судебной экспертизе фактическим обстоятельствам настоящего дела; приложила в качестве подтверждения такой позиции рецензию НП "СРО судебных экспертов" от 22.08.2016 N 430/982/1447 (том 4, листы дела 6-7).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является недобросовестная оценка оценщика; по его мнению, иная оценка доказательств может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение с таким заявлением (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении; арбитражный суд также отметил, что Чиркова Т.А. не направила ответчику это заявление и документы, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, указав, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 28.03.2016, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам. Трехмесячный срок начинает исчисляться со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановление N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь вышеназванными нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 52, арбитражные суды, оценив обстоятельства, изъясненные Чирковой Т.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, обоснованно указали, что полученная заявителем отрицательная рецензия на экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда первой инстанции от 28.03.2016, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ является дополнительным доказательством в подтверждение позиции истца по иной оценки уже представленного доказательства.

Существенные для дела обстоятельства, которые имелись, но не были и не могли быть известны заявителю, Чиркова Т.А. не заявила и доказательств их наличия не представила.

При этом судебные инстанции, учитывая факт подачи истцом заявления о пересмотре решения от 28.03.2016 Арбитражного суда Красноярского края - 28.11.2016, тогда как датой получения данным лицом спорной рецензии (акт приема-сдачи выполненных работ 430/982/1447-А, том 4 лист дела 8) является 24.08.2016, правомерно установили, что такое заявление было направлено в суд первой инстанции с пропуском предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судами верно отмечено отсутствие доказательств направления Чирковой Т.А. ответчику копий заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документов, которые у него отсутствуют.

При такой совокупности установленных обстоятельств заявление истца правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) его заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с состоявшимися по существу спора судебными актами.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3092/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3092/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко