Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-866/17 по делу N А33-3111/2009

г.Иркутск

13 марта 2017 г.

Дело N А33-3111/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Куприенко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, г.Красноярск, далее - ООО "Стройтехника", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года.

С 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.11.2010 по 10.05.2011 - конкурсного производства.

Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление.

15.08.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 21.05.2013, неоднократно продлевавшееся Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 15.06.2017 определением от 21 февраля 2017 года, банкротные мероприятия в рамках которого осуществляет с 08.08.2013 конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий).

12.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, в котором Куприенко Виктор Павлович (г.Красноярск, далее - Куприенко В.П., кредитор) просил включить требование о передаче 1-комнатной квартиры N 67, общей площадью 37,26 квадратных метров, расположенной в жилом доме N 2 по ул.Пролетарская-ул.Бабушкина, ул.Копылова-ул.Боткина в г.Красноярске (далее - квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений.

При рассмотрении заявления кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требование в размере 1.786.356 рублей, уплаченных за квартиру.

Требование с учетом его уточнения, поступившего от кредитора, принято Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 апреля 2016 года требование Куприенко В.П. в размере 1.786.356 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

16.11.2016 Куприенко В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 1 апреля 2016 года, в котором просит установить сведения о жилом помещении, предусматривающие его передачу по требованию кредитора, включенному в третью очередь реестра в размере 1.786.356 рублей.

В заявлении приведены доводы о том, что резолютивная часть определения от 1 апреля 2016 года не отвечает пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не содержит сведений об объекте, относительно которого включено в реестр требование кредитора.

Определением от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 1 апреля 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Куприенко В.П. просит отменить определение от 22 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года, принять новый судебный акт, которым разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2016 года, установив сведения о жилом помещении, предусматривающие его передачу Куприенко В.П. по его требованию, включенному в третью очередь реестра в размере 1.786.356 рублей, уплаченных должнику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в резолютивной части определения от 1 апреля 2016 года отсутствуют сведения о жилом помещении, предусматривающие его передачу по требованию Куприенко В.П., желающего реализовать право на заключение договора с жилищно-строительным кооперативом на участие в достройке незавершенных строительством объектов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 февраля 2017 года о принятии к производству кассационной жалобы Куприенко В.П. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу N А33-3111/2009, о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 09.03.2017 размещено 16.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402508042913).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2017 до 10 часов 45 минут 13.03.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.03.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" заявления кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 ноября 2016 года и постановления от 1 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование Куприенко В.П. к ООО "Стройтехника" является денежным и признано обоснованным в размере 1.786.356 рублей согласно резолютивной части определения от 1 апреля 2016 года, в связи с чем названный судебный акт не содержит каких-либо неясностей в толковании; из того, что кредитор в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не просит разъяснить какие-либо выводы, содержащиеся в определении от 1 апреля 2016 года вследствие их неясности, а требует его дополнить указанием на сведения о жилом помещении.

Между тем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Поэтому несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2008 N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при неясности или ошибочности судебного решения, разъяснение которого может повлечь изменение его содержания, могло служить поводом для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу N А33-3111/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение, которым разрешено заявление о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина