Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-153/17 по делу N А78-2422/2014

город Иркутск

14 марта 2017 г.

N А78-2422/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу N А78-2422/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") о взыскании 11 916 279 рублей 42 копеек задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 3 445 201 рубля 23 копеек неустойки за период с 16.03.2014 по 26.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьи 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы тем, что иск обоснован по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 5 Правил N 861, пунктов 42, 44 Правил N 354, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3).

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности.

По мнению ответчика объем поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома (признанные таковыми в установленном законом порядке) электроэнергии подлежит определению расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку, во-первых, положения закона, предусматривающего обязательный учет потребленной энергии с применением приборов учета (статья 13 Закона N 261-ФЗ), не распространяются на указанные дома, во-вторых, общедомовые приборы учета установлены с нарушениями требований действующего законодательства к их установке и допуску в эксплуатацию (без оформления надлежащим образом актов допуска приборов учета в эксплуатацию), и имеют просроченную поверку трансформаторов тока.

Судами не в полном объеме рассмотрены возражения ответчика относительно объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям, подключенным "из-под сетей общества "РЖД", не исследованы и не оценены представленные в обоснование этих возражений доказательства, и не проверен представленный ответчиком контррасчет задолженности.

Суды необоснованно не приняты во внимание выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах о признании незаконными действий общества "МРСК Сибири" по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и действий общества "Читаэнергосбыт" по начислению населению платы исходя из показаний этих приборов учета.

Вывод арбитражных судов о правильности определения истцом объема переданной электроэнергии в многоквартирные дома с истекшим сроками поверки трансформаторов тока исходя из суммы норматива на индивидуальное потребление и норматива на общедомовые нужды противоречит действующему законодательству.

Судами также необоснованно не учтено, что в составе предъявленного к взысканию объема переданной электрической энергии предъявлены объемы переданной электрической энергии в бесхозяйные сети в Хилокском районе, подключенные к сетям общества "РЖД".

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 22.07.2013 N 18.7500.2896, согласно условиям которого общество "МРСК Сибири" как сетевая организация обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ответчика), в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, общества "РЖД"). В упомянутом договоре и приложениях к нему содержатся сведения о приборах учета электроэнергии, перечень точек поставки и перетока энергии.

Во исполнение обязательств по упомянутому договору общество "МРСК Сибири" в феврале 2014 года оказало услуги по передаче электрической энергии обществу "Читаэнергосбыт", направило в адрес последнего акт об оказании услуг от 28.02.2014 и выставило счет-фактуры на оплату услуг на сумму 477 447 314 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Читаэнергосбыт" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу положений статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом "МРСК Сибири" в спорный период услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды признали правильным определение истцом объема потребленной абонентами ответчика электрической энергии по общедомовым приборам учета (в том числе, и в отношении аварийных и ветхих домов) и расчетным способом на основании пункта 42 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунального ресурса (сумму норматива на индивидуальное потребление и норматива на общедомовые нужды) с учетом количества проживающих граждан (в отношении домов, в которых имеются коллективные приборы учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока).

Объем переданной истцом электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями об объемах переданной электроэнергии, актом оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу N А78-2422/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков