Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-493/17 по делу N А19-6433/2016

город Иркутск

10 марта 2017 г.

Дело N А19-6433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска - Ярошенко М.В. (доверенность от 18.11.2016, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-6433/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Герману Викторовичу (ОГРНИП 304380807600071, ИНН 380800270090, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Чернов Г.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 04.06.2015 к договору аренды N 7061 от 07.07.2011 и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить администрации муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение N 5 от 04.06.2015 к договору аренды N 7061 от 07.07.2011 признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное муниципальное имущество, просила в кассационной жалобе данное требование удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, признание судом недействительным дополнительного соглашения N 5 от 04.06.2015, продляющего срок аренды, влечет прекращение оснований для пользования помещением, следовательно, требования администрации о возврате муниципального имущества подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы подтвердила.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2011 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черновым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7061, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, номер на поэтажном плане N 47 на первом этаже, номера на поэтажном плане N 50, N 62, N 66 на втором этаже, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения от 30.06.2008.

Пунктом 1.4 договора срок его действия определен с 30.04.2011 по 28.04.2012.

04.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому срок действия договора аренды N 7061 от 07.07.2011 установлен с 30.04.2011 по 30.06.2018 (пункт 1.1).

Заявляя требования, истец указал на несоответствие спорного дополнительного соглашения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 5 от 04.06.2015 недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды муниципального имущества, подлежащего заключению в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции только по результатам торгов; в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал, посчитав основной договор аренды N 7061 от 07.07.2011 возобновившимся на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата имущества истцу.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Администрация выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить администрации арендованное помещение, арбитражный суд исходил из того, что нежилое помещение передавалось арендатору не по оспариваемой сделке - дополнительному соглашению N 5 от 04.06.2015, а по договору аренды N 7061 от 07.07.2011, следовательно, признание дополнительного соглашения недействительным не повлечет для сторон обязанности вернуть муниципальное имущество, как полученное по этой сделке. Поскольку договор аренды N 7061 от 07.07.2011 в настоящем деле не является предметом рассмотрения, не признан судом недействительным, не расторгнут сторонами, т.е. фактически является действующим (возобновившимся на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел оснований для возврата имущества истцу.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора аренды N 7061 от 07.07.2011 положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, вступили в законную силу (с 02.07.2008).

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009, суд округа полагает ошибочным вывод судов о возобновлении названного договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией заявлено требование о возложении на предпринимателя обязанности по возврату недвижимого имущества, арендованного по недействительной сделке.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая ничтожность дополнительного соглашения N 5 от 04.06.2015, продляющего срок аренды, и отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом, невозможности применения заявленных последствий недействительности сделки судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд округа полагает заявленное администрацией требование о возврате недвижимого имущества, арендованного по недействительной сделке, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, из содержания искового заявления администрации, договора аренды N 7061 от 07.07.2011, распоряжения заместителя мэра N 504-02-964/15 от 21.05.2015, дополнительного соглашения N 5 от 04.06.2015 не представляется возможным определенно установить, в отношении каких помещений, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул. Урицкого, 8, заявлено требование истца.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить конкретные нежилые помещения, подлежащие возврату администрации, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Иркутска о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-6433/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Иркутска о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова