Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф02-292/17 по делу N А58-3328/2016

город Иркутск

15 марта 2017 г.

Дело N А58-3328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" Мкртчана Эдуарда Феликсовича (паспорт, доверенность от 21.02.2017), представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" Карпова Ивана Николаевича (паспорт, доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу N А58-3328/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ОГРН 1021401055510, ИНН 1435101817, г.Якутск, далее - ГБУ "Якутскмедтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, г.Якутск, далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) задолженности по муниципальным контрактам N 03 от 29.06.2015 на прием сточных вод, N 1 от 30.03.2015 на прием и захоронение твердых бытовых отходов в размере 348 000 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 610 рублей 11 копеек за период с 17.12.2015 по 10.06.2016, а с 17.12.2015 - проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года в редакции определения об исправлении опечаток от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 348 000 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 10.06.2016 в размере 869 рублей 43 копеек с последующим их начислением с 11.06.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение нормы, не подлежащей применению, - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предварительная оплата не подлежит возврату в связи с тем, что услуги не были оказаны по вине самого истца. Кроме того, контрактами определено, что в случае невывоза сточных вод либо их вывоза в меньшем объеме, чем это установлено в контракте, сумма аванса не возвращается.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание излишне оплаченной стоимости оказанных ответчиком услуг по контрактам N 03 от 29.06.2015 на прием сточных вод, N 1 от 30.03.2015 на прием и захоронение твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы названными муниципальными контрактами, по которым ответчик обязался за плату в установленные сроки оказать истцу услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов и сухого мусора на городском полигоне, по приему сточных вод через сливную станцию. Стоимость услуг рассчитана из планового лимита за единицу объема отходов.

Счета на оплату услуг выставлены ответчиком и оплачены истцом, исходя из планового лимита, установленного спорными договорами.

Заявляя требования, истец указал, что фактически объем принятых ответчиком отходов меньше планового, в связи с чем переплата по договору подлежит возврату. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами правоотношений по приему сточных вод, приему и захоронению твердых бытовых отходов, из доказанности факта оказания услуг на меньшую сумму, чем было оплачено. Поскольку требование о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворено, суды взыскали и проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их размер, исходя из правильного определения периода начисления процентов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (контракты N 03 от 29.06.2015 на прием сточных вод, N 1 от 30.03.2015 на прием и захоронение твердых бытовых отходов, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, ведомости инвентаризации талонов, переписку и пояснения сторон), суды установили, что ответчик оказал истцу услуги по муниципальным контрактам в меньшем объеме, чем было оплачено ГБУ "Якутскмедстрах". Поскольку оплате подлежат исключительно фактически оказанные услуги, то в рассматриваемом случае переплата за неоказанные услуги подлежит возврату истцу. Спор по расчету взыскиваемой суммы отсутствует.

Довод ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства являются авансом, который не подлежит возврату в связи с согласованными сторонами условиями контрактов, подлежит отклонению, так как контракты такого условия не содержат.

Довод о том, что неоказание услуг ответчиком произошло по вине самого истца не нашел подтверждения, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

Ссылка МУП "Жилкомсервис" на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года N 309-ЭС16-454, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09 сентября 2015 года по делу N А50-25782/2014 также подлежит отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу N А58-3328/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев