Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-176/17 по делу N А19-13502/2015

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А19-13502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Циваня А.П. (доверенность от 09.01.2017), Шалыгиной Т.С. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-13502/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - общество, ООО "Усолье-Сибирский Силикон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2015 N 10-20/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2015 N 26-13/008892@.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, временный управляющий ООО "Усолье-Сибирский Силикон" Ильин Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Судом первой и апелляционной инстанций, как полагает заявитель кассационной жалобы, неправильно применены к спорным правоотношениям положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2015, неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2014 N 10-20/1 и вынесено решение от 17.02.2015 N 10-20/19 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2015 N 26-13/008892@, решение инспекции отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 299 530 921 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления), оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требований общества по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 711 198 рублей судами сделал вывод о том, что обществом правомерно восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету с сумм предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" по договору от 27.04.2009 N 2009/04-205, в размере 40 711 198 рублей за 2011, 2012 годы.

Основанием для удовлетворения требований заявителя в части завышения убытков за 2012 год в размере 42 389 418 рублей послужили выводы судов о том, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы неустойку за невыборку товара по договору от 20.02.2012N И-25032/337, заключенному с ООО "Усольехимпром".

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество с 2007 года реализовывало инвестиционные проекты по запуску производства по выработке поликристаллического кремния (приказ от 14.02.2007 N 5-нс).

В рамках указанных проектов между ООО "Усолье - Сибирский Силикон" и ЗАО НПО "Синеф - Инжиниринг" в период 2010 г. - 2012 г. действовал, в числе прочих, договор N 2009/04-205 от 27.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях организации реализации инвестиционных проектов, согласно условиям соглашения N 15И-2009/02-69 от 10.02.2009, ООО "Усолье - Сибирский Силикон" (покупатель) поручает, а ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" (поставщик) обязуется осуществить комплексную поставку материалов, оборудования и запасных частей для производства поликристаллического кремния; в случае поставки не стандартизированного оборудования поставщик разрабатывает технические проекты (ТП) в соответствии с которыми изготавливается такое оборудование.

Общая цена договора складывается из общей цены, указанной во всех спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 6.1. договора N 2009/04-205 от 27.04.2009 г.).

Согласно спецификациям заявитель обязался производить предоплату в размере от 33% до 100% от стоимости товара. Каждая из спецификаций имела указание на конкретное процентное соотношение подлежащего перечислению авансового платежа.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, установленном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, указанной нормой Кодекса не предусмотрено восстановление налогоплательщиком НДС пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумме аванса.

Условия заключенных между сторонами договоров не могут предоставлять налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа принятия к вычету и последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.

Следовательно, учитывая, что порядок принятия к вычету НДС, исчисленного с авансовых платежей, и его восстановления регулируется положениями налогового законодательства, увязывание обществом применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса с условиями договоров, неправомерно.

Суды, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду не учли, что в материалах дела отсутствует какой-либо расчет пропорции восстанавливаемого обществом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, из системного анализа названных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении штрафов за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесении налогоплательщиком неустойки, уплаченной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2012 N И-25032/337.

Кассационный суд считает данный вывод преждевременным, поскольку судами не дана оценка доводам инспекции о невозможности исполнения ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" обязательств по договору от 20.02.2012 N И-25032/337 в силу недостаточности исходных компонентов.

При таких обстоятельствах, выводы судов в нарушение приведенных норм процессуального и материального права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты в обжалуемой подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-13502/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский