Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф02-838/17 по делу N А33-9119/2016

город Иркутск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" Данильчука Д.И. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509, далее - ООО "РусКом, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - АО "Мокрушенское", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2016 года заявление о признании АО "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Аббасова А.Н." (ОГРНИП 310244824500011, ИНН 243300864939, далее - КФХ "Аббасова А.Н.") в лице главы Аббасова Азада Ниязалы оглы 15.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 91 526 267 рублей 60 копеек задолженности, возникшей из договора поставки зернофуража и сенажа от 27.12.2015, договоров займа от 02.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 28.12.2015, 01.03.2016, договора цессии от 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, требование КФХ "Аббасова А.Н." в размере 91 526 267 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (ОГРН 1042401221609, ИНН 2452028478, далее - ООО "Совхоз "Енисей"), являющийся конкурсным кредитором должника, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Третьим апелляционным судом необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договоров займа и оставлено без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылался кредитор КФХ "Аббасова А.Н.".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств передачи требования по заключенному договору цессии от 02.03.2016 заявителем в материалы дела не представлено, отсутствует уведомление об уступке, врученное надлежащему представителю должника, нет доказательств того, что договор является возмездной сделкой и по нему осуществлена оплата.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Совхоз "Енисей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Мокрушенское" (покупатель) и КФХ "Аббасова А.Н." (поставщик) 27.12.2015 заключен договор поставки зернофуража и сенажа на общую сумму 25 780 500 рублей.

В дальнейшем стороны заключили соглашение о новации в обязательстве: заменили отношения по договору поставки, договором займа, обеспеченным залогом, что подтверждается соглашением от 27.01.2016.

В установленный срок должник не выплатил сумму займа, вследствие чего согласно условиям договора залога от 27.01.2016 на предмет залога было обращено взыскание путем совершения исполнительной надписи нотариуса от 25.02.2016 на сумму 25 780 500 рублей.

Кроме того, между АО "Мокрушенское" (заемщик) и КФХ "Аббасова А.Н." (займодатель) заключено пять договоров денежных займов на общую сумму 26 380 000 рублей, согласно которым займодатель предоставляет заемные денежные средства заемщику в установленном договоре размере, заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства и начисленные проценты за период пользования ими. Срок исполнения данного обязательства наступил 01.04.2016, однако денежные средства не возвращены заемщиком.

Между КФХ "Аббасова А.Н." и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") 02.03.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитором у ООО "Мир" приобретено право требования оплаты по договору подряда от 21.06.2013, заключенному между ООО "МИР" и АО "Мокрушенское" на общую сумму 39 365 767 рублей 60 копеек. Срок исполнения данного обязательства наступил 30.09.2015, однако, на момент уступки права требования должником денежные средства не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, кредитором представлены в материалы дела платежные поручения и банковская выписка в качестве подтверждения осуществления операций по передаче денежных средств по договорам займа, и поскольку доказательств возврата должником заемных денежных средств кредитору в материалы дела не представлены, обоснованно включили требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылался кредитор, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Факты исполнения КФХ "Аббасова А.Н." обязательств по договору поставки, а также фактическая передача денежных средств по договорам займа и неисполнение должником обязательств по их возврату заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления КФХ "Аббасова А.Н." о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательства передачи требования по заключенному договору цессии от 02.03.2016 и возмездности данного договора (в связи с отсутствием уведомления должника об уступке и оплаты новым кредитором полученных прав) суд кассационной инстанции также находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является лишь основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны не имели намерений ее исполнять, не свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем, доказательств наличия безвозмездной передачи права (требования) при заключении данной сделки, заявителем в материалы дела не представлено, апелляционным судом такие намерения сторон из текста договора не усмотрены.

Довод заявителя о том, что Третьим апелляционным судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и оставлено без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств проверен судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "Совхоз "Енисей" в суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установив, что заявитель с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, и не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко