Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-691/17 по делу N А10-1213/2012

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А10-1213/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" - Цыдыповой Долгожап Сергеевны (доверенность от 07.03.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича - Хархановой Александры Владимировны (доверенность от от 09.03.2017), Федеральной налоговой службы России Пуховского Тимофея Олеговича (доверенность от 21.11.2016),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" Тулохонова Олега Арнольдовича (доверенность от 07.03.2017 N 30), Харахинова Германа Степановича - Поповой Евгении Владимировны (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу N А10-1213/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (далее - должник, ООО "Гевс-плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 года в отношении ООО "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года в отношении должника - ООО "Гевс-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

08.02.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - заявитель, комитет) о признании права собственности за муниципальным образованием "Городской округ "Город Улан-Удэ" на бесхозяйные сооружения-канализационный коллектор, протяженностью 2 940 м, литер 1П, инвентарный номер 44907, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, сооружение КК1, КК72; внешнеплощадочные сети водопровода от Всущ.3047 до В6 по ул. Уссурийская -Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, протяженностью 1 870 м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления комитета отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инженерные сети в силу положений статей 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации должны находиться в муниципальной собственности, возникновение иного права собственности недопустимо. Условие о возникновении права собственности за Харахиновым Г.С. на внеплощадочные сети водоснабжения и канализации, содержащее в инвестиционном договоре, заключенном между должником и Харахиновым Г.С. является ничтожным, так как посягает на публичные интересы, и суды не вправе использовать его в качестве доказательства. Вывод судов о наличии преюдиции не обоснован.

До начала судебного заседания Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда от 13.01.2016 по делу N 2-13/2016 по иску Комитета к Харахинову Г.С. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Указывая на возникновение оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что рассмотрения заявления в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ является первоочередным.

Однако заявителем не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд обязан приостановить производство по делу, не приведены также доводы о влиянии выводов суда по обособленному спору на результаты разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный кредитор Харахинов Г.С. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора о передаче в собственность муниципалитета являются объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры (канализационный коллектор и внешнеплощадочные сети водопровода) для функционирования малоэтажной застройки на Верхней Березовке с объектами соцкультбыта в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, пришли к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления комитета.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что спорное имущество в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу должника - ООО "Гевс-Плюс" и может быть реализовано в порядке, установленном положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных для реализации социально значимых объектов.

Таким образом, довод комитета относительно того, что инженерные сети в силу положений статей 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации должны находиться в муниципальной собственности, возникновение иного права собственности недопустимо, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что в отношении указанных объектов судом уже был рассмотрен спор по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Харахинову Герману Степановичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2016 года по делу N 33-1733 указано, что спорное имущество - канализационный коллектор, протяженностью 2 940 м., литер 1П, инвентарный номер 44907, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, сооружение КК1, КК72; внешнеплощадные сети водопровода от Всущ.3047 до В6 по ул. Уссурийская - Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, протяженностью 1 870 м, построено в 2010 году ООО "Гевс-Плюс" в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство.

При этом Верховным судом Республики Бурятия сделан вывод о том, что то обстоятельство, что на спорное имущество за указанными выше лицами не зарегистрировано право собственности, само по себе не свидетельствует о том, что такое право, после разрешения между ними спора, не может быть зарегистрировано. Постановка заявителем спорного имущества на учет как бесхозного не имеет правового значения, поскольку при наличии правопритязаний на имущество иных лиц, оно не может быть передано в муниципальную собственность как бесхозное.

При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не нуждаются в дополнительном или повторном доказывании.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о возникновении права собственности за Харахиновым Г.С. на внеплощадочные сети водоснабжения и канализации, содержащее в инвестиционном договоре, заключенном между должником и Харахиновым Г.С. является ничтожным, так как посягает на публичные интересы, и суды не вправе использовать его в качестве доказательства, не принимается судом кассационной инстанции в силу несостоятельности, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Харахинова Германа Степановича о признании права собственности на сооружения (объекты недвижимости) в деле о банкротстве должника - ООО "Гевс-Плюс" отказано.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 131, 132 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали комитету в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что судами при рассмотрении обособленного спора установлены на основании оценки представленных доказательств все обстоятельства, позволившие сделать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2016 года по делу N А10-1213/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань