Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-606/17 по делу N А33-29731/2015

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А33-29731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Зайцевой Ольги Николаевны (паспорт, доверенность N 600 от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-29731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г.Красноярск, далее - истец, АО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска (ОГРН 1022401538840, ИНН 2455010630, г.Минусинск Красноярского края, далее - ответчик, администрация) задолженности за поставленную в период с января по май 2015 года тепловую энергию в сумме 102 434 рубля 09 копеек, убытков в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 153 651 рубля 14 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2016 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января по май 2015 года в сумме 102 434 рубля 09 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 102 434 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения по требованию, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ принят судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), не подлежит применению в настоящем деле, поскольку: разъяснения даны для применения законодательства о возникновении, прекращении и защите вещных прав; истец при подаче иска сформулировал четко и понятно свои требования и правовую позицию.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является задолженность за поставленную в период с января по май 2015 года тепловую энергию, убытков в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в здание ответчика, расположенное по адресу: г.Минусинск Красноярского края, ул.Народная, д.64.

Согласно акту от 08.10.2015, составленному с участием представителя ответчика, истец провел обследование нежилых помещений, расположенных по названному адресу, в результате которого зафиксировал факт бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление в незакрепленных за пользователями пустующих нежилых помещениях площадью 661,7 кв.м в период с 01.10.2014 по 12.05.2015.

Истец определил объем поставленного в спорный период ресурса на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки на отопление, в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 331-п.

Кроме того, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления тепловой энергии истец просит взыскать убытки, рассчитанные на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для взыскания с него убытков на основании указанной нормы закона.

Спора по факту поставки, объему и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии, доказанности факта поставки ответчику теплоэнергии в указанном истцом объеме и на указанную им сумму. При этом суд установил отсутствие бездоговорного потребления теплоресурса по причине отсутствия самовольного подключения ответчика к сетям истца, в связи с чем отказал во взыскании убытков, предусмотренных пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, несмотря на наличие определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период январь-май 2015 года в связи с отказом истца от этого требования, суд со ссылкой на пункт 3 Постановления N 10/22, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 квалифицировал оставшееся требование о возмещении убытков в качестве требования о взыскании задолженности по оплате поставленной в период январь-май 2015 года тепловой энергии и взыскал с ответчика названную задолженность.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (письма сторон от 08.10.2015 N 5-1/4.9-1-462, от 07.08.2015 N 5-1/4.9-2-222, от 21.08.2015 N 1228, от 02.09.2015 N 5-1/4.9-3-680, от 01.10.2015 N АГ-4639-01-09, от 21.10.2015 N АГ-5364-01-09; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.02.2016 N 1163), суды установили отсутствие факта самовольного подключения ответчика к сетям истца, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии и невозможности привлечения администрации к ответственности в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, суды установили и стороны не оспорили, что между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Исходя из изложенного, суды, установив факт поставки теплоресурса, его объем и стоимость, не оспоренные ответчиком, возложили на последнего обязанность возместить истцу стоимость потребленной энергии.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания с него стоимости поставленного теплового ресурса в связи с отказом истца от иска в данной части являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена с приведением соответствующих мотивов (страница 7 решения, страницы 4-5 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-29731/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев