Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-727/17 по делу N А33-14846/2012

город Иркутск

22 марта 2017 г.

Дело N А33-14846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное" Астахова Анатолия Федоровича - Сарварова Максима Вячеславовича (доверенность от 27.12.2016, паспорт) и Федеральной налоговой службы России - Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность N 12 от 26.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное" Астахова Анатолия Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-14846/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-14846/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное" (ОГРН 1052447011682, далее - ОАО "Северное", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года.

Определением от 23 октября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Северное" введена процедура наблюдения.

Решением от 20 февраля 2013 года ОАО "Северное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Мероприятия процедуры конкурсного производства осуществлялись с 14.02.2013 - Сенотрусовым Алексеем Ивановичем, с 24.09.2013 - Раздобреевым Михаилом Александровичем, с 05.11.2014 - Астаховым Анатолием Федоровичем (далее - Астахов А.Ф., конкурсный управляющий).

04.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия конкурсного управляющего ОАО "Северное" Астахова А.Ф., согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Северное", выразившимся в необоснованном заключении договоров от 25.12.2014 (с Сарваровым М.В.), от 25.12.2014 (с Резеповой Н.Г.), от 20.11.2014 (с Терской М.В.), предусматривающих завышенный размер вознаграждения; необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 414 019 рублей 60 копеек, 284 340 рублей 72 копеек и 102 606 рублей 16 копеек на выплаты Сарварову М.В, Резеповой Н.Г. и Терской М.В., соответственно; незаконном использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства (основного и специального); необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 247 819 рублей 40 копеек на арендные платежи по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 1-05; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Северное", выразившимся в несвоевременном принятии мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков, причиненных арбитражными управляющими Сенотрусовым А.И. и Раздобреевым М.А.; несвоевременном принятии мер по взысканию средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Сенотрусов А.И.; непринятии мер по передаче в органы местного самоуправления имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Определением от 11 октября 2016 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Северное" Астахова А.Ф., выразившиеся в: необоснованном заключении договора от 25.12.2014 с Резеповой Н.Г. с вознаграждением 45 990 рублей ежемесячно и необоснованное расходование конкурсной массы на оплату указанного вознаграждения в размере 284 340 рублей 72 копеек; незаконном и необоснованном использовании двух расчетных счетов должника в процедуре конкурсного производства; необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 247 819 рублей 40 копеек на арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 92, оф.1-05; затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Северное", выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию страхового возмещения в счет погашения убытков, причиненных арбитражными управляющими Сенотрусовым А.И. и Раздобреевым М.А.; несвоевременном принятии мер по взысканию средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Сенотрусов А.И.; непринятии мер по передаче в органы местного самоуправления имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение от 11 октября 2016 года изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим положением: "признать ненадлежащим исполнением Астаховым А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северное", выразившемся в необоснованном заключении договора от 25.12.2014 с Сарваровым М.В. с вознаграждением 40 230 рублей ежемесячно и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату указанного вознаграждения в размере 223 387 рублей 05 копеек".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Северное" Астахова А.Ф. по использованию двух счетов должника и по непринятию мер по передаче в органы местного самоуправления имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, и в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что использование двух расчетных счетов было обусловлено необходимостью соблюдать очередность погашения задолженности по текущим платежам; на то, что права и интересы ФНС России не нарушены осуществлением денежных операций по двум расчетным счетам; на то, что суды не учли фактическое отсутствие имущества, которое конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен передать в органы местного самоуправления, что не повлекло нарушения прав уполномоченного органа; на то, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено различными факторами, в том числе не завершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на то, что наличие двух счетов препятствовало уполномоченному органу осуществлять контроль за расходованием денежных средств, а также влекло дополнительные для должника расходы на оплату комиссии за обслуживание счета; на то, что отсутствуют доказательства неликвидности спорного имущества должника; на то, что не обращение в суд с заявлением об обязании органов местного самоуправления принять имущество должника повлекло продление сроков конкурсного производства, и, как следствие, к дополнительным расходам.

Определение от 13 февраля 2017 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-14846/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу, о назначении на 21.03.2017 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 14.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражал.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые ФНС России считает незаконными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий обжалует определение от 11 октября 2016 года и постановление от 20 января 2017 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в использовании двух расчетных счетов должника и непринятии мер по передаче в органы местного самоуправления имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Возражения ФНС России связаны с доводами кассационной жалобы, которую уполномоченный орган считает не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 1, 2, 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, статьями 24.1, 25.1, 32, 60, 133, 134, 148 Закона о банкротстве, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по использованию двух расчетных счетов являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов, несмотря на императивное требование Закона о банкротстве; из того, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию нереализованного имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения обособленного спора, в названной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий обязан использовать в силу статьи 133 Закона о банкротстве лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, установив при проверке доводов жалобы уполномоченного органа факты наличия двух расчетных счетов и совершения по ним денежных операций, приняв во внимание, что названные действия не соответствуют императивным требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении активов должника, а также то, что целесообразность в использовании двух расчетных счетов отсутствует, правомерно признали жалобу в названной части обоснованной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не признали уважительными обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий в обоснование необходимости наличия двух открытых расчетных счетов.

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Полномочиями для переоценки доказательств суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 конкурсный управляющий направил в Администрацию Енисейского района уведомление о безвозмездной передаче нереализованного имущества должника, в ответ на которое им был получен отказ органа местного самоуправления в связи с утратой потребительских свойств и отсутствием возможности восстановления данного имущества.

01.07.2016 конкурсный управляющий Астахов А.Ф. издал приказ, в соответствии с которым не проданное имущество было списано и исключено из конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Суды двух инстанций, установив нарушение конкурсным управляющим требований установленных пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве, повлекшее, в том числе затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, пришли к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать данные действия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

При этом довод конкурсного управляющего о принятии 01.07.2016 (спустя шесть месяцев с момента направления уведомления о безвозмездной передаче нереализованного имущества должника), мер по списанию имущества, не свидетельствует о добросовестности его действий при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом

3 статьи 148 Закона о банкротстве, и не может повлечь отмену принятых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение от 11 октября 2016 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А33-14846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская