|
20 марта 2017 г.
|
Дело N А69-3799/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А69-3799/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (далее - Баян В.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к департаменту финансов Мэрии города Кызыла (г. Кызыл; далее - департамент, ответчик) о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.
Третьими лицами по делу привлечены - Мэрия города Кызыла (далее - мэрия), муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", муниципальное унитарное предприятие "Кызылское автотранспортное предприятие".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и департаментом, производство по делу прекращено.
28 декабря 2016 года мэрия и департамент обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года рассмотрение дела было отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Тыва, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Не согласившись с данным определением, Баян В.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года жалоба предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. В данном случае возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -
