Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-528/17 по делу N А33-19417/2014

город Иркутск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-19417/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Шапко Татьяны Ивановны (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (далее - должник, ОАО "КЭСС") несостоятельным (банкротом).

Определением от 2 февраля 2015 года заявление Селютина Владимира Васильевича о признании ОАО "КЭСС" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года ОАО "КЭСС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий Бобров М.В.).

10.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича о признании сделки по переводу денежных средств по платежному поручению N 26700 от 18 ноября 2014 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (далее - ООО "ДСК "КЭСС") в сумме 10 355 404 рубля 52 копейки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСК "КЭСС" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежных средств в сумме 10 355 404 рубля 52 копейки.

Определением от 20 июня 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Боброва М.В. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДСК "КЭСС" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, то это исключает возможность его признания недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ОАО "КЭСС" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2014 N 11.2200.104.14.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь участок ПК 944+98 - ПК 1048+75 (переходы через реки Бия и Катунь) в Бийском и Смоленском районах Алтайского края и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 6 договора от 07.02.2014 N 11.2200.104.14 и составляет 106 200 000 рублей с учетом НДС.

По состоянию на 10.06.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 67 934 669 рублей 35 копеек, а заказчиком приняты работы на сумму 66 960 139 рублей 12 копеек.

На основании распорядительного письма генерального директора ОАО "КЭСС" от 21.10.2014 N 2160 филиалом ОАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" в пользу ООО "ДСК "КЭСС" переведены денежные средства в сумме 10 355 404 рубля 52 копейки на основании платежного поручения от 18 ноября 2014 года N 26700.

В качестве основания платежа в платежном поручении от 21.10.2014 N 2160 указано "Оплата задолженности по договору уступки права требования от 21.08.2014 N 25-14 за ОАО КЭСС (ИНН2460002730) по письму от 21.10.2014 N 2160 в счет взаимозачетов по договору от 07.02.2014 N11.2200.104.14".

Конкурсный управляющий Бобров М.В., полагая, что перечисление денежных средств в сумме 10 355 404 рубля 52 копейки по платежному поручению от 18.11.2014 N 26700 в пользу ООО "ДСК "КЭСС" третьим лицом за счет средств, подлежащих уплате ответчику, совершено накануне возбуждения дела о банкротстве должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать указанный платеж недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено 18.11.2014, то есть за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.11.2014).

Судами установлено, что обязательства по договорам, исходя из условий пункта 3 договоров, предусматривающих передачу денежных средств при подписании договоров, не являлись текущими, так как возникли до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника при обращении кредитора с соответствующим требованием.

По состоянию на дату перечисления денежных средств, у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения по которым уже наступил.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что осуществление спорного платежа привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "ДСК КЭСС") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств третьим лицом в счет погашения задолженности должника.

Довод кассационной жалобы относительно того, что оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем исключается возможность его признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на признание в судебном порядке недействительными перечисление денежных средств за счет должника по представленным в обоснование обычной хозяйственной деятельности платежным поручениям от 15.10.2014 N 581, от 16.10.2014 N 598, от 25.11.2014 N 473, N 470, на отсутствие текущих хозяйственных экономически выгодных и оправданных операций, совершаемых неоднократно, направленных на создание ресурсов организации, получение прибыли, на отсутствие аналогичных периодически совершаемых сделок, и на то, что спорные платежи с очевидностью свидетельствуют не об обычной хозяйственной деятельности должника, а об умышленном предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов при явной неплатежеспособности самого должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда о 21 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская