Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф02-777/17 по делу N А69-1108/2016

город Иркутск

20 марта 2017 г.

Дело N А69-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года по делу N А69-1108/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1707034970, ОГРН 1031700509257, г. Кызыл, далее - ГБУ РТ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ИНН 1901106340 ОГРН 1121901000980, г. Абакан, далее - ООО "ТАС", общество, ответчик) о взыскании 13 315 873 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 19 576 505 рублей 86 копеек неустойки; признании договора субподряда N 395-СП от 30.12.2013 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 315 873 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае признания договора субподряда недействительным в связи с нарушением процедуры его заключения заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика стоимости фактически выполненных последним работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, истцом перечислено ответчику 13 315 873 рубля 30 копеек предварительной оплаты по договору субподряда N 395-СП от 30.12.2013 на выполнение работ по устройству подпорной стенки, устройство подводного канала на объекте "Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы".

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств, поскольку договор субподряда N 395-СП от 30.12.2013 является ничтожной сделкой в связи с его заключением в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения таких заказов в спорный период времени подлежали регулированию Законом N 94-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела, истец является бюджетным учреждением, в связи с чем, выполнение подрядных работ для его нужд оплачивается за счет средств государственного бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Вместе с тем суды установили, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суды сделали обоснованный вывод о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне учреждения обязательств по их оплате. Выполнение ответчиком подрядных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ по сути направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполняя подрядные работы на основании договора, заключенного без соблюдения предусмотренных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Довод ответчика о заключении спорного договора в целях предотвращения чрезвычайной ситуации не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, указанный довод не заявлялся обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение правил о подсудности отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на нарушение судами правил о подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (по месту нахождения ответчика) не заявлял, против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Тыва не возражал, при этом представлял суду свои доводы по существу спора и пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года по делу N А69-1108/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина