Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-1036/17 по делу N А19-3409/2014

город Иркутск

21 марта 2017 г.

Дело N А19-3409/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Петрова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Путырского Андрея Валерьевича (доверенность от 11.11.2014), представителя Чекишева Виктора Алексеевича - Лохова Игоря Михайловича (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чикишева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-3409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

16.11.2015 кредитор Чикишев В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Также от Чекишева В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 14905/14/19/38, N 34343/15/38021-ИП и N 52288/15/38021-ИП до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25 ноября 2015 года заявление удовлетворено, указанные обеспечительные меры приняты судом.

На основании ходатайства Петрова В.Н. от 27.01.2016 об отмене обеспечительных мер определением суда от 03.02.2016, названные обеспечительные меры отменены.

Петров В.Н. 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Чикишеву В.А. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года заявление Петрова В.Н. удовлетворено. С Чикишева В.А. в пользу Петрова В.Н. взыскана компенсация в размере 900 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чикишев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что требование было заявлено не обосновано или подано с целью причинить вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ходатайство истца о принятии обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может быть расценено судом как противоправное поведение истца. Кроме того, Чикишев В.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в сокрытии оснований заявленного отвода для стороны спора, рассмотрение заявления об отводе в незаконном составе, несоблюдение судом установленной формы фиксации рассмотрения заявления об отводе.

В судебном заседании 21 марта 2017 года представителем Петрова В.Н. - Путырским А.В. был заявлен отвод судье Николиной О.А., в удовлетворении которого было отказано.

Также Путырским А.В. было заявлено ходатайство от отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с дополнительными пояснениям заявителя кассационной жалобы.

В удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции было отказано, так как заявителем дополнения озвучены в судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требований Петрова В.Н., исходил из того, что обеспечительные меры лишили Петрова В.Н. реальной возможности на получение денежных средств по исполнительному производству в указанный период.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

Отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе, который в силу части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, что имеет место в данном случае, поставленный вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу части 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает при рассмотрении заявления об отводе от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными названным Кодексом.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление Петрова В.Н. к Чикишеву В.А. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в сумме 900 000 рублей, основанное на положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было передано в производство судьи Чигринской М.Н.

Определением от 13 июля 2016 года судебное заседание по рассмотрению названного заявления по существу назначено на 16 часов 50 минут 01.09.2016.

01.09.2016 в судебном заседании представителем Петрова В.Н. Путырским А.В. подано заявление об отводе судьи Чигринской М.Н., со ссылкой на номер дела А19-27816/2009.

Судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 08.09.2016.

После перерыва судья Чигринская М.Н. отказала Петрову В.Н. в удовлетворении заявления об ее отводе (отказ зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания от 08.09.2016) со ссылкой на пункт 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления на подачу повторного заявления об отводе по тем же основаниям и тем же лицом в рамках дела о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что заявление об отводе подано Петровым В.Н. в данном обособленном споре впервые, иных заявлений об отводе судьи Чигринской М.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о подаче повторного заявления об отводе судьи по тем же основаниям и тем же лицом является неправомерным.

Следовательно, заявление об отводе судьи в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрено.

Поскольку при наличии в материалах дела заявления об отводе судьи данное заявление в установленном порядке (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрено, следует признать, что определение суда первой инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 февраля 2017 года оставил определение от 12 октября 2016 года без изменения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить заявление об отводе судьи до начала рассмотрения обособленного спора по существу в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, кредитор не лишен возможности изложить при новом рассмотрении обособленного спора, сопровождая их ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 года, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-3409/2014, постановление Четвертого арбитражного суда от 3 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Чекишеву Виктору Алексеевичу денежные средства в размере 900 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 06 февраля 2017 года N 321724.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская