Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-7432/16 по делу N А33-25139/2015

город Иркутск

27 марта 2017 г.

Дело N А33-25139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-25139/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наномедика" (ОГРН 1103254015633, далее - ООО "Наномедика", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган), в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 089 500 рублей за счет казны.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медпром", Красноярского края в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентства государственного заказа Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества взыскано 4 089 500 рублей убытков, а также 43 448 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Управление считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и наступившими последствиями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причинно-следственная связь между убытками, которые были понесены обществом и принятием решения ответчиком отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0119200000114004460 на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на сумму 7 000 000 рублей.

ООО "Наномедика" подало заявку на участие в данном электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе была принята и рассмотрена. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2014 к участию в аукционе допущены четыре участника, в том числе ООО "Наномедика".

Протоколом проведения аукциона от 25.08.2014 участники с N 2 и 4 предложений по цене контракта не подавали. Участник под N 3 (ООО "Наномедика") подал предложение на сумму 6 200 000 рублей, а участник под N 1 - 6 365 000 рублей. Протоколом подведения итогов аукциона победителем признан участник под N 3 (ООО "Наномедика"), как предложивший наименьшую цену контракта.

ООО "ГК "Медпром" (участник N 1) 28.08.2014 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 N 748 жалоба ООО "ГК "Медпром" признана обоснованной.

Согласно предписанию Управления 03.09.2014 N 748 конкурсная комиссия обязана устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу N А33-18459/2014 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий ответчика по принятию к рассмотрению жалобы ООО "ГК "Медпром", о признании незаконными решения от 3.09.2014 N 748 и предписания от 03.09.2014 N 748.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленное требование удовлетворено частично, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 N 748 признаны недействительными. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество, полагая, что вынесением незаконных решения и предписания Управления ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 4 089 500 рублей в связи с вынесением ответчиком незаконных решения и предписания от 03.09.2014 N 748, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения и предписания от 03.09.2014 N748 антимонопольного органа и причиненными убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 названного Кодекса арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись доводы о том, что договор поставки от 25.12.2013 заключен с ООО "Вито-Фарм" ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. При заключении договора ООО "Наномедика" не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов.

Управление также указывало, что у ООО "Наномедика" отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного выше договора товара другим лицам (заключенный договор позволял ООО "Наномедика" реализовывать приобретаемый товар любым лицам).

Вместе с тем указанным доводам ответчика судами оценка не дана, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и доказательств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-25139/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский