Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф02-3927/18 по делу N А33-11420/2016

город Иркутск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-11420/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Чанчикова Сергея Николаевича - Шмаланд Ольги Николаевны (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чанчикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2018 года по делу N А33-11420/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1062464012269, далее - ТСЖ "Надежда", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года ТСЖ "Надежда" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кустиков К.В.).

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кустикова К.В. о привлечении бывшего руководителя должника Чанчикова Сергея Николаевича (далее - Чанчиков СН.) к субсидиарной ответственности в сумме 2 833 030 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чанчиков С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли у заявителя по состоянию на 31.12.2014 является ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 31.12.2014 сумма активов должника была меньше суммы задолженности. Поскольку сам по себе факт существования у должника кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг не подтверждает обязанности контролирующего лица обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, то вывод судов о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности без документального подтверждения (судебного акта) является необоснованным. Взыскание с бывшего руководителя должника кредиторской задолженности взысканной должником в судебном порядке с граждан и поступающей в конкурсную массу должника неправомерно.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 01.01.2014 по 10.08.2016 руководителем должника являлся Чанчиков Сергей Николаевич.

По результатам анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено 2 периода существенного ухудшения платежеспособности по текущим обязательствам: с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также в указанные периоды отмечается значительное снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами.

Согласно реестру требований кредиторов первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 224 884 рубля 58 копеек, в третью очередь - 3 471 824 рубля 84 копейки.

По мнению конкурсного управляющего, моментом возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве общества, является образование задолженности по состоянию на 10.03.2015 в сумме 1 223 093 рубля 10 копеек, по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1 234 230 рублей 10 копеек, что превышает сумму активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 079 000 рублей. С указанной даты надлежит исчислять срок для установления признака неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды в целях определения признаков объективного банкротства должника исследовали только данные бухгалтерского баланса за 2013 -2015 годы, представленного конкурсным управляющим и составленного им же на основе имеющихся у него документов.

При этом из материалов дела следует, что должником в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за период с 2012 по 2014 годы, которая была проверена налоговым органом.

Судом также не выяснялся вопрос о наличии в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Таким образом, поскольку вывод судов о наличии у ТСЖ "Надежда" признаков неплатежеспособности сделан только на основании бухгалтерского баланса, представленного конкурсным управляющим и составленного им самим, без исследования бухгалтерской отчетности представленной в налоговый орган самим должником, то указанный вывод является преждевременным и сделанным при неполном исследовании всех доказательств.

Определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) судам следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности ТСЖ "Надежда" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Судам следует, выяснить могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлен размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, без учета доводов Чанчикова С.Н. о включении в сумму субсидиарной ответственности взысканной и погашаемой в конкурсную массу задолженности по коммунальным услугам, а также того, что сумма заявленная ко взысканию не соответствует расчетам конкурсного управляющего, представленным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Также судами не учтено, что при изменении срока на подачу заявления о банкротстве в суд, размер требования не может остаться прежним.

Таким образом, выводы судов о том, что начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) определяется с 01.01.2015, с учетом истечения месячного срока - 01.02.2015, поскольку на отчетную дату по состоянию на 31.12.2014 пассивы должника превышали имеющиеся у должника активы, и, как следствие, выводы о наличии оснований для привлечения Чанчикова С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 2 833 030 рублей 89 копеек сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам Чанчикова С.Н., имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2018 года по делу N А33-11420/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань