Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-784/17 по делу N А78-356/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А78-356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-356/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е. А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Желтоухов Е. В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Сергеевна (ОГРНИП 314753632200108; ИНН 753704081330; г. Чита; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее - Управление Росздравнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 81 от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года постановление Управления Росздравнадзора N 81 от 29.10.2015 признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 91 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Росздравнадзора взысканы судебные расходы в общей сумме 61 800 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Управление Росздравнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной; понесенные предпринимателем расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что судебный акт принят по настоящему делу в пользу предпринимателя, следовательно, он имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, из чего следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным несение предпринимателем судебных расходов на представителя в сумме 61 800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2015 предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Дзевенис и партнеры" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 15-10/2015-1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015), согласно которому последний обязался предоставить, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.28 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 договора размер представительских услуг составил 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем также представлены: акт приемки оказанных услуг от 25.03.2016, маршрутная квитанция с посадочными талонами 15.02/16.02/18.02 сообщением Волгоград-Москва-Чита-Москва; квитанция на сервисный сбор (400 рублей); полис страхования пассажиров на сумму 275 рублей; счет N 34303 на проживание в гостинице Гранд Сити с чеком об оплате N 2187/0005 на сумму 5 310 рублей; квитанция пользования такси от N 000179 на сумму 330 рублей; квитанция от 15.02.2016 на сумму 650 рублей; товарный чек от 16.02.2016 на сумму 500 рублей; квитанция от 18.02.2016 N 25141 на сумму 749 рубля 69 копеек; авансовый отчет на сумму 51 800 рублей; приказ об установлении нормы суточных от 01.01.2016 N 1 (4 суток командировка х 700 рублей=2800 рублей).

Платежными поручениями N 14 от 03 февраля 2016 года, N 30 от 14 марта 2016 года, N 18 от 12 февраля 2016 года, N 22 от 15 февраля 2016 года заказчик произвел оплату ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры" в сумме 91 800 рублей.

Таким образом, заявителем были заявлены к возмещению транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание на общую сумму 51 800 рублей, а также услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Факт участия представителя предпринимателя Прокофьевой Д. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 17.02.2016 подтверждается протокольным определением от 17.02.2016.

Вместе с тем суды, исходя из законодательно установленного требования о разумных пределах расходов на представителя, обоснованно учли такие обстоятельства, как предмет заявленного требования; объем выполненных работ и фактически затраченное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объем фактически подготовленных представителем для представления в суд документов; степень сложности дела.

На этом основании суды с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ мотивированно определили размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 61 800 рублей. Такой размер расходов обоснованно признан судами разумным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и соблюдении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об определении судебных расходов по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных сторонами при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, руководствуется нормами АПК РФ, а не нормами КоАП РФ, а статья 110 АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров.

Иные доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-356/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова Д. И. Шелег