Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-1033/17 по делу N А33-29803/2015

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-29803/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Кама" Васильева Э.Ю. (доверенность от 20.09.2015), публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Матвеевой К.И. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-29803/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1028400002840, ИНН 8401001214, г.Красноярск, далее - ООО "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, г.Дудинка, далее - ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества в размере 607 769 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кама", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что доказательства не подтверждают в совокупности право собственности истца на спорное имущество, является неправомерным, так как судом не дана оценка указанным документам в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда о том, что спорное имущество не может быть идентифицировано вследствие отсутствия индивидуальных признаков, о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кама" (исполнитель) и Дудинский морской порт АО "Норильский комбинат" (заказчик) подписан договор об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 N 396, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинка в районе склада серы и гидропорта.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по очистке территории свалки от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2000, составленному ООО "Кама", услуги порту исполнителем оказаны в полном объеме.

Между администрацией города Дудинки (арендодатель) и ООО "Кама" (арендатор) подписан договор аренды от 22.12.2000 N 47-00, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды - земельный участок площадью 80 000 кв. метр в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта, именуемый в дальнейшем участок. На участке имеются: площадка складирования и переработки металлолома.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 21.02.2006 N 144-06 срок действия договора аренды от 22.12.2000 N 47-00 продлен до 31.12.2053.

В связи с изъятием правоохранительными органами документации ООО "Кама", с целью уточнения вида и количества имущества организации, директором ООО "Кама" издано распоряжение от 19.09.2007 N 12, согласно которому в срок с 21 сентября по 25 сентября 2007 года поручено провести инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО "Кама", находящегося и складированного на территориях склада серы и территории ООО "Кама" район гидропорта.

На основании акта пересчета и взвешивания от 18.08.2000, акта пересчета и взвешивания от 08.09.2000, отчета мастера-приемщика Деева М.А. от 18.08.2005, данных бухгалтерского учета предприятия, а также непосредственно-фактического осмотра имеющихся в наличии металлических отходов, металлолома и прочих производственных отходов, имущества, взвешивания и пересчета при помощи весового оборудования ЕВ4- 3000-10Рс и крана, ООО "Кама" составлен акт о результатах инвентаризации металлосодержащих отходов, лома цветных и черных металлов подлежащих учету, и прочего имущества на арендованной территории ООО "Кама" в районе гидропорта и склада серы г. Дудинки от 25.09.2007 N 01-07.

18.08.2011 теплоход "Васюган", следовавший из г. Дудинки в г.Красноярск по Енисею, остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на борту обнаружены 41 металлическая мульда (емкость) с полупродуктами металлургического производства общей массой не менее 159 285 кг.

25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 5357 от 16.08.2011, сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталером М.О. произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", места хранения 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета, предположительно отходами металлургического происхождения. Осмотр места хранения мульд производился с представителями ОАО "ГМК "Норильский Никель".

01.12.2011 на основании заявления ОАО "ГМК "Норильский никель" следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N 21185222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках проведения следственных мероприятий, согласно протоколу осмотра от 25.08.2011, с места происшествия изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу N 21185222 не приобщалось, вместе с тем в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ОАО "ГМК "Норильский никель".

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю по уголовному делу N 21185222 по факту тайного хищения полупродуктов металлургического производства, принадлежащих ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в возбуждении уголовного дела в отношении Коробейникова В.И. по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата на общую сумму 63 360 440 рублей, принадлежащего ОАО "ГМК "Норильский никель", отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом 6 частью 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю уголовное дело N 21185222 прекращено в связи с истечением срока давности. Вещественные доказательства по уголовному делу 85 контейнеров СК-2-5, медный концентрат, переданы в распоряжение ОАО "ГМК "Норильский никель", теплоход "Васюган" оставлен в пользовании и распоряжении ООО "Кама".

Полагая, что в связи с исполнением договора об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 N 396, истец стал собственником отходов металлургического производства, которые были изъяты из владения истца правоохранительными органами и переданы на хранение ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, в возмещении стоимости которого заявлено в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств невозможности возврата в натуре имущества, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом в качестве правоустанавливающих документы: договор от 18.08.1999 N 396, акт выполненных работ от 12.09.2000, письмо от 25.05.2000 N ГК 106-01-39/3, акты пересчета и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, акт инвентаризационного учета от 25.09.2007 N 01-07, приемосдаточные акты от 26.09.2007 NN 023, 024, 025,026, пришли к правомерному выводу, что данные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, в том числе, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество.

Информация в отношении спорного имущества, содержащаяся в перечисленных документах, а также документах, представленных в материалы дела, в том числе от правоохранительных органов, противоречива: содержит расхождения по количеству и наименованию имущества.

Указанные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на передачу истцу указанного в приемосдаточных актах от 26.09.2007 N N 023, 024, 025, 026 имущества в собственность, в материалы дела не представлены; письмо от 25.05.2000 N ГК 106-01-39/3 не является основанием для возникновения права собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-15631/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, отказано в признании права собственности ООО "Кама" в силу приобретательной давности на медно-никелевый сплав/шлак весом 2271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у ООО "Кама" Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО "Кама".

Доводы кассационной жалобы о том, что момент возникновения права собственности истца на продукт коррозии медного концентрата определился согласно пункту 1.2 договора; вывод суда о том, что доказательства не подтверждают в совокупности право собственности истца на спорное имущество, является неправомерным, так как судом не дана оценка указанным документам в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанные доводы не опровергают выводов судов о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом реализовывалось право на обжалование в судебном порядке постановлений правоохранительного органа о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 85 контейнеров СК-2-5 (мульд), обнаруженных и впоследствии изъятых в том числе: 28.07.2011 на территории ООО "Персонал-Енисей" (41 контейнер СК-2-5 (мульды); 18.08.2011 на борту теплохода "Васюган" (44 контейнера СК-2-5 (мульды).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года в приеме жалобы истца отказано в связи с нарушением правил подсудности. Таким образом, на момент обращения в суд истец знал о возможном нарушении его прав изъятием 85-ти контейнеров СК-2-5 (мульд) с соответствующим содержимым.

Кроме того, 25.08.2011 на территории базы долговременного хранения грузов в г. Дудинка сотрудником правоохранительного органа Машталером М.О. у истца изъяты 154 кюбеля (мульд) с содержимым.

08.09.2011 ООО "Кама" обратилось в прокуратуру с заявлением на незаконность действий сотрудника правоохранительного органа по изъятию 25.08.2011 имущества с территории базы долговременного хранения серы. Письмом Прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 27.09.2012 N 308ж-2011 в удовлетворении жалобы ООО "Кама" отказано.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2011 истец знал о возможном нарушении его права изъятием имущества, в том числе 154 кюбелей (мульд) с соответствующим содержимым.

Кроме того, истец обращался в Дудинский районный суд с жалобой на правоохранительный орган о признании бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края по невозврату имущества, изъятого 25.08.2011 с территории базы долговременного хранения серы. Определением Дудинского районного суда от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 года, жалоба ООО "Кама" оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судами на основании материалов дела сделан правильный вывод о том, что ООО "Кама" в 2011 году узнало, что имущество, которое общество считает своим, выбыло из его владения. 01.10.2012 определением Красноярского краевого суда истцу разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку за защитой своих прав истец обратился 28.12.2015, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод ООО "Кама" о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.06.2013 - даты прекращения уголовного дела N 21185222 (поскольку спорное имущество было приобщено к материалам указанного уголовного дела), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным, поскольку письмом от 24.04.2012 N К-5 Отдел МВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району сообщило ООО "Кама" о том, что согласно протоколу осмотра, с места происшествия изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу N 21185222 не приобщалось, вместе с тем, в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", а вопрос об определении права собственности и передачи указанного имущества не входит в компетенцию ОМВД, поскольку спор о праве собственности на спорное имущество разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-29803/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-29803/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко