Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-779/17 по делу N А19-791/2016

город Иркутск

27 марта 2017 г.

Дело N А19-791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Туманова В.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Пушкаревой Екатерины Сергеевны (паспорт, доверенность от 15.03.2016), Вакальчука Владимира Алексеевича (паспорт, доверенность от 10.10.2016), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Бурловой Маргариты Михайловны (паспорт, доверенность N 11 от 02.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу N А19-791/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1093850023970, ИНН 3849005597, г.Иркутск, далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7728114488, г.Москва, далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) с иском о прекращении возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 156600/0073-7.2 от 05.08.2015 зарегистрированного ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство и эксплуатацию кирпичного завода, общей площадью 22 629 кв.м, с кадастровым N 38:36:000002:2462; гаража N 2 для а/к-3, назначение: нежилое, общей площадью 1 430,9 кв.м, инвентарный N 25:401:001:015060510, лит.В, с кадастровым N 38:36:000002:3106; диспетчерской, назначение: нежилое, общей площадью 51,9 кв.м, инвентарный N 25:401:001:015060540, лит.Ж, с кадастровым N 38:36:000002:3111; мастерской для ремонта автокрана, назначение: нежилое, общей площадью 142,9 кв.м, инвентарный N 25:401:001:015060550, лит.З, с кадастровым N 38:36:000002:5315; механических мастерских с котельной, назначение: нежилое, общей площадью 660,4 кв.м, инвентарный N 31167, лит. М.М.1, с кадастровым N 38:36:000002:3102; столярного и сварочного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 129,4 кв.м, инвентарный N 31167, лит. Н, с кадастровым N 38:36:000002:3104; гаража-профилактория, назначение: нежилое, общей площадью 763,6 кв.м, инвентарный N 25:401:001:015060520, лит.Д, с кадастровым N 38:36:000002:3101; нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 720,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (условный) N 38:36:000002:7931, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б. О признании отсутствующим возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 156600/0073-7.2 от 05.08.2015 ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, установленного в пользу банка, в отношении этих же объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Терра", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Находка".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - статей 69, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле N 33-7305/2015, то судебный акт по этому делу не имеет преюдициального значения в настоящем деле, что соответствует пункту 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. В связи с тем, что ответчик действовал добросовестно при заключении договора об ипотеке, то возвращение имущества ООО "Ресурс" не влечет прекращения обременения имущества залогом. Решение по делу N А19-15296/2011 подтверждает, что директор Шорин А.В. при продаже имущества действовал открыто и добросовестно.

Также ответчик указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе и не рассмотрел их, не вынеся определение о возврате, чем лишил ответчика права обжалования действий суда по возврату дополнений.

В судебном заседании 23.03.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о прекращении ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в отношении указанных истцом объектов недвижимости, зарегистрированного на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 156600/0073-7.2 от 05.08.2015, о признании этого ограничения отсутствующим.

Как установлено судами, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 Поросных А.О. приобрел у ООО "Ресурс" объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск. Эти объекты недвижимости Поросных А.О. продал ООО "Терра" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2014, которое, в свою очередь, приобретенные объекты недвижимости предоставило банку в залог на основании договора об ипотеке от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии, заключенному от 05.08.2015 N 156600/0073 между банком и ООО "Находка".

Вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года по делу N 33-7305/15 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, заключенные между ООО "Ресурс" и Поросных А.О., признаны ничтожными, из незаконного владения ООО "Терра" в пользу ООО "Ресурс" истребованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, в отношении которых заявлены исковые требования.

Основанием для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации стало их заключение с пороком воли, который выразился в характере действий директора ООО "Ресурс" Шорина А.В., совершившего убыточные сделки в ущерб имущественным интересам общества, в результате которых общество утратило возможность использовать свое имущество и осуществлять хозяйственную деятельность. В том же судебном акте действия директора ООО "Ресурс" по совершению оспоренных сделок квалифицированы с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Установлено, что у Поросных А.О. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и тот не имел права отчуждать их ООО "Терра"; ООО "Терра" не признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку его директором также является Шорин А.В., которому было достоверно известно обо всех обстоятельствах совершения договоров купли-продажи от 01.03.2011.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права от 21.12.2015, ООО "Ресурс" является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования. Государственная регистрация права на эти объекты недвижимости произведена на основании определения Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года по делу N 33-7305/15.

Поскольку на момент передачи объектов недвижимости в залог ООО "Терра" не являлось добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, то, по мнению истца, зарегистрированное обременение является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества переданы в залог по договору об ипотеке от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2 обществом "Терра", к которому права на имущество перешли от Поросных А.О., приобретшего их на основании ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, при этом ООО "Терра" не является добросовестным приобретателем имущества, у которого имущество истребовано собственником - ООО "Ресурс".

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор об ипотеке от 05.08.2015 N 156600/0073-7.2, определение Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года по делу N 33-7305/15), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для передачи указанного имущества в залог банку у общества "Терра", не являвшегося законным владельцем имущества, не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворено требование о прекращении залога.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности узнать о наличии судебного спора в отношении заложенного имущества в связи с тем, что не являлся лицом, участвующим в рассмотрении данного дела, обоснованно отклонен судами, поскольку информация о наличии судебных споров подлежит обязательной публикации. Суды установили, что на момент заключения договора залога (05.08.2015), начиная с 23.01.2014 информация о наличии и движении дела о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения размещалась на официальных сайтах Ленинского районного суда г. Иркутска, Иркутского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации (л.д.7-13, т.2). Данной информацией вправе пользоваться любое лицо, независимо от того, привлечено ли оно к участию в деле.

Довод о том, что банк не мог предполагать, в каком именно суде может рассматриваться спор в отношении заложенного имущества, также подлежит отклонению, поскольку иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.03.2017 представитель ответчика пояснила, что банк таких проверочных мероприятий при заключении договора об ипотеке не совершал, поскольку необходимость их проведения не предусмотрена внутренним банковским регламентом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на его добросовестность при заключении договора об ипотеке обоснованно отклонена судами.

Довод банка о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе без вынесения определения об их возврате также подлежит отклонению, поскольку вынесение определения о возврате поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, не принятых судом с приведением соответствующих мотивов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Обоснованность отказа в принятии дополнений к жалобе изложены судом апелляционной инстанции на странице 4 постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу N А19-791/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых В.Н. Туманов