Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-918/17 по делу N А19-13069/2013

город Иркутск

28 марта 2017 г.

N А19-13069/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей от истца - Житовой Елены Павловны (доверенность от 20.09.2016), от ответчика - Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-13069/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1033800917260, ИНН 3805112785, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "АвтоБЭК") о взыскании 472 621 рубля 74 копеек задолженности за потребленную с февраля по октябрь 2011 года электрическую энергию, 82 964 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пунктов 79, 145, 147, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530)), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: потребление электроэнергии в спорный период подпадает под понятие "безучетного потребления", определение объема потребленной в январе 2011 года энергии расчетным способом на основании пункта 5.9 договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 412101.12.2010 противоречит положениям Правил N 530, акт проверки схемы учета от 15.12.2010 акт от 18.10.2011 является ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 412101.12.2010 общество "Иркутскэнерго" в январе - октябре 2011 года отпустило на объект общество "АвтоБЭК" электрическую энергию в объеме 355 560 кВт/ч на сумму 570 033 рубля 76 копеек и выставило ответчику для ее оплаты счета-фактуры.

18.10.2011 истцом установлено искажение ответчиком объема потребления электроэнергии вследствие неправильного применения им в расчетах значности показаний прибора учета СЕ 303 N 18000271 (вместо 5-значных показаний были использованы 4-значные показания), что отражено в акте проверки схемы учета от 18.10.2011 N 040564. Данные обстоятельства послужили основанием для перерасчета объема потребленного энергоресурса.

Объем потребленной электроэнергии за период с февраля по октябрь 2011 года (307 320 кВт/ч) определен истцом на основе начальных показаний прибора учета - 10 700 кВт/ч (на 01.01.2011 согласно акту расхода за декабрь 2010 года) и конечных показаний - 16 626 кВт/ч (на 18.10.2011 согласно акту проверки от 18.10.2011 N 040564) с применением коэффициента учета прибора учета (60) и с учетом расхода энергии в январе 2011 года (48 240 кВт/ч - расчетный способ, предусмотренный пунктом 5.9 договора, исходя из среднесуточного расхода энергии).

Стоимость энергии составляет 492 693 рубля 94 копейки (307320 кВт/ч х 1,35864 рублей тариф х 18% налог на добавленную стоимость), размер задолженности с учетом оплаты (14 379 рублей 52 копейки) и имеющейся на 01.02.2016 переплаты (5 692 рубля 68 копеек) - 472 621 рубль 74 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в феврале-октябре 2011 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Факты поставки в указанный период электрической энергии, принадлежности прибора учета СЕ 303 N 18000271 ответчику и наличия у прибора учета показателя значности 5 ответчиком не оспариваются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт представления ответчиком (абонентом) недостоверных сведений о количестве потребленной электрической энергии в спорный период, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет задолженности на основании показаний прибора учета (на начало и окончание спорного периода) и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды установили, что прибор учета находится в исправном состоянии, нарушений порядка учета актами не зафиксировано. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку сведения прибора учета на конец января и начало февраля 2011 года представлены ответчиком в искаженном виде, суды признали возможным определение объема потребленной в январе электроэнергии по правилам пункта 5.9 договора исходя из среднесуточного расхода электрической энергии за декабрь 2010 года.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о безучетном потреблении им электрической энергии и необходимости определения объема электроэнергии в соответствии с действовавшими в спорный период положениями Правил N 530 подлежит отклонению.

Согласно пункту 79 Правил N 530 под безучетным потреблением электроэнергии понимаются виновные действия (бездействие) потребителя (покупателя), выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В данном случае признаков вмешательства в работу прибора учета, его неисправности, а также совершение ответчиком действий, направленных на искажение показаний прибора учета, исключающих возможность использования сведений о потреблении, фиксируемых прибором учета, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Следовательно, оснований для применения правил о безучетном потреблении электрической энергии у судов не имелось.

Отнесение ответчиком имевшего место нарушения (неправильное осуществление абонентом учета объемов потребления энергии) к нарушению, связанному с безучетным потреблением электрической энергии, основано на неправильном толковании положений Правил N 530.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением суда от 22.02.2017 ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств не представлено, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-13069/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков