Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-206/17 по делу N А58-1324/2016

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А58-1324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Кушкириной М.Е. (доверенность от 23.08.2016 N 228); общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" Павловой А.К. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58-1324/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2015 (в редакции от 24.12.2015) по делу N 06-1036/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехгрупп", ООО "Строймонтаж - 2002", ООО "ФинансСтрой", ООО "Росинтехпроект", ООО "Легион-ГРК".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично; решение антимонопольного органа от 21.12.2015 по делу N 06-1036/15т в части признания администрации нарушившей часть 3 статьи 33 и часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписание от 21.12.2015 года (в редакции от 24.12.2015) об устранении этих нарушений признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение суда от 12 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Якутского УФАС России от 21.12.2015 в части пункта 2 и пункта 5 (о признании заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе) и предписания от 21.12.2015 по делу N 06-1036/15т (в редакции от 24.12.2015) в части возложения обязанности устранить эти нарушения отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела; постановили выводы при неправильном применении норм материального и процессуального права; нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы и письменно указала на дополнительные мотивы для отмены судебных актов.

Представитель ООО "Легион-ГРК" считает судебные акты подлежащими отмене, представлены письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22 марта 2017 года.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы Якутское УФАС России представило отзыв на дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании 22.03.2017 представители администрации и ООО "Легион-ГРК" подтвердили свои доводы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений суду, отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки " 0116300041415000144 на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске".

Начальная (максимальная) цена контракта - 283 028 400 рублей.

7, 8 и 11 декабря 2015 года в Якутское УФАС поступили жалобы от (соответственно) ООО "Росинтехпроект", ООО "Стройтехгрупп", ООО "ФинансСтрой" и ООО "Строймонтаж 2002".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 0116300041415000144-1 от 08.12.2015 на участие в электронном аукционе поступило четыре заявки. В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся (все заявки отклонены).

10.12.2015 администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0116300041415000162 о проведении запроса предложений на строительство того же объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)".

Решением Якутского УФАС от 21.12.2015 по делу N 06-1036/15т жалоба ООО "Росинтехпроект" на положения аукционной документации признана обоснованной; жалобы ООО "ФинансСтрой" и ООО "Стройтехгрупп" на положения аукционной документации - частично обоснованными; жалоба ООО "Строймонтаж 2002" на неправомерное отклонение заявки - необоснованной (довод этого общества в части обжалования положений аукционной документации не подлежащим рассмотрению). Администрация признана нарушившей требования части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, частей 4 и 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 11 части 1, части 2 статьи 64 и части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения названных жалоб и внеплановой проверки Якутское УФАС России выдало администрации предписание от 21.12.2015 (в редакции от 24.12.2015): в целях устранения допущенных нарушений аукционной комиссии заказчика следовало отменить протоколы, составленные в ходе данного электронного аукциона; заказчику необходимо внести изменения в аукционную документацию с учётом замечаний к ней, содержащихся в решении контрольного органа, и требованиями Закона о контрактной системе; продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также аннулировать проведённую закупку в форме запроса предложений по тому же объекту закупки.

По заявлению администрации суд первой инстанции признал решение и предписание недействительными в части.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительными отдельные положения решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе администрация обжалует выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания администрации нарушившей часть 6 статьи 30, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 13 статьи 34, пункт 6 части 5 статьи 63, пункты 1, 11 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и выданного администрации предписания об устранении этих нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды двух инстанций, проверяя законность решения контрольного органа в сфере закупок, правомерно исходили из следующего.

Администрация при проведении спорного электронного аукциона нарушила требования части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В нарушение требований части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе в пункте 23 Информационной карты электронного аукциона и в пункте 4.1.21 проекта муниципального контракта предусмотрено, что совокупный объем работ, выполняемый субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять не менее 15% от цены контракта, то есть, как признали суды, точный объем (в виде процента от цены контракта) не установлен.

Возражая против этих выводов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им был установлен объём привлечения в виде процента от цены контракта, что соответствует требованиям части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Между тем, формулировка в аукционной документации, использованная заказчиком (не менее 15 %), не позволяла установить конкретный объём привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, в связи с чем данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

Материалами дела подтверждено нарушение администрацией пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Согласно данной норме в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В технической части аукционной документации указаны требования к утеплителю- минераловатные плиты "РУФ БАТТС" и "ВЕНТИ БАТС"

Между тем, "РУФ БАТТС" и "ВЕНТИ БАТТС" являются зарегистрированными товарными знаками (N 300214 и N 300213 соответственно), их правообладателем является ООО "Минеральная Вата".

Учитывая отсутствие в документации об электронном аукционе при описании объекта закупки слов "или эквивалент" (применительно к минераловатным плитам "РУФ БАТТС" и "ВЕНТИ БАТТС"), суды признали доказанным нарушение администрацией указанных требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Подтверждено антимонопольным органом и нарушение администрацией части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суды обоснованно посчитали, что аванс (предоплата), являясь составной частью цены контракта (устанавливаемой по желанию заказчика в аукционной документации), которая, в свою очередь, является твердой, должен быть выражен конкретно: либо в точном указании процентов (от общей цены контракта), либо в четко определенном денежном выражении.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 305-КГ15-17207 и от 29.12.2015 N 305-КГ15-16766, о том, что не установление в проекте контракта условия о конкретном размере аванса (в том числе размера разового авансирования), порядке и сроках оплаты работ является нарушением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В данном случае в пункте 12.1.1 проекта муниципального контракта авансовый платеж не был установлен в конкретном размере (указано до 20% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в текущем финансовом году).

Аналогичное положение содержится и в пункте 12 Информационной карты электронного аукциона.

Возражая против названных выводов судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что устанавливая в проекте контракта размер перечисляемого заказчиком аванса (до 20 % от цены контракта), администрация действовала исключительно в рамках действующего законодательства - Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - постановление N 1563) и письма Минэкономразвития Российской Федерации от 24.08.2015 N Д28и-2442.

Как усматривается из пункта 29 приведённого постановления, получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать авансовые платежи до 30 % суммы государственного контракта.

Между тем, как верно признали суды, в рассматриваемом случае финансирование строительства объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" осуществляется не за счет средств федерального бюджета, а за счет местного бюджета.

Поскольку администрация в рамках рассматриваемой закупки не является получателем средств федерального бюджета, то на нее, как отметили суды, не распространяются положения постановления N 1563.

Применительно к нарушению администрацией пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе суды установили следующее.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных положений Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона N 0116300041415000144 не содержало требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суды верно отметили, что данная норма прямо предусматривает, что исчерпывающий перечень документов, которые участникам такого аукциона необходимо представить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен быть указан в извещении о проведении электронного аукциона (а не только в документации о таком аукционе).

Соглашаясь с нарушением администрацией при проведении спорного электронного аукциона пунктов 1, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суды указали следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Приказом Минэкономразвития России N 229 от 04.06.2010 утверждены требования энергетической эффективности: в отношении радиаторов отопления (наличие на подводящих теплоноситель трубах средств регулирования теплоотдачи радиаторов, таких как ручные регулирующие краны или термостатические краны); в отношении водоразборных смесителей и кранов для умывальников, рукомойников, моек, раковин, предназначенных для подачи холодной и/или горячей воды, поступающей из централизованных систем водоснабжения, используемых в местах общественного пользования в здании, строении, сооружении, (наличие функций автоматического прекращения подачи воды, таких как порционные контактные полуавтоматические смесители, краны с локтевым или педальным управлением, порционные бесконтактные полуавтоматические смесители и краны).

Необходимые требования применительно к радиаторам отопления, водоразборным смесителям и кранам для умывальников, рукомойников, моек, раковин, предназначенных для подачи холодной и/или горячей воды, которыми должны быть оснащены санузлы для посетителей Дворца культуры, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в документации об электронном аукционе не установлены.

Не соглашаясь с судами, заявитель кассационной жалобы фактически просит переоценить установленные судами обстоятельства дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Администрацией также допущено нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

С рассмотренным эпизодом связано и нарушение администрацией требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

Антимонопольным органом было установлено, что 19.11.2015 и 03.12.2015 в ответ на поступившие запросы в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены разъяснения документации об электронном аукционе без указания в них предмета запросов, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Суды мотивированно согласились с этим выводом.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов судов о допущенных администрацией нарушениях пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), реализуются контрольным органом в целях защиты конкуренции.

Администрация считает, что выявленные антимонопольным органом и названные выше нарушения при проведении аукциона (который был признан несостоявшимся) относятся к технической части процедуры проведения электронного аукциона; при этом не меняют суть аукциона, не ограничивают, не устраняют конкуренцию, следовательно, не ограничивают права и законные интересы третьих лиц при принятии решения об участии в аукционе.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В частности, из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, контрольный орган в сфере закупок при осуществлении внеплановой проверки аукционной документации, в том числе и аукциона, признанного несостоявшимся, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и в силу статьи 99 Закона о контрактной системе не обязан был устанавливать влияние выявленных им нарушений аукционной документации на состояние конкуренции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае при проведении процедуры рассмотрения жалоб третьих лиц имелись грубые нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников другой закупки в форме запроса предложений (заинтересованных лиц) - ООО "ДжиСиТехноПлюс", ООО "Олук", ООО "Легион-ГРК", ООО "ВенсПлюс", ООО ГПСК "Дальний Восток-14; однако, эти хозяйствующие субъекты не имели возможности узнать о поступлении жалоб и не имели возможность представить какие-либо возражения на жалобы, поступившие в рамках закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0116300041415000144), так как имели интерес к запросу предложений (извещение N 0116300041415000162).

К данным доводам также присоединилось в письменных пояснениях ООО "Легион-ГРК".

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Таким образом, иным лицам (в том числе другим участникам закупки), вопреки доводам кассационной жалобы, антимонопольный орган уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения направлять не обязан.

Не усмотрели суды и нарушений прав ООО "Легион-ГРК" (победителя запроса предложений) при рассмотрении жалоб участников спорного аукциона. Как верно указал в этой связи суд апелляционной инстанции, о поступлении жалобы иные участники закупки (в том числе потенциальные) имеют возможность узнать из информации, размещенной антимонопольным органом в единой информационной системе.

Кроме того, на основании части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Только в случае подачи возражений на жалобу у антимонопольного органа возникают обязанности по рассмотрению таких возражений, по уведомлению лиц, подавших возражения, о результатах рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе), по направлению им копий решения и предписания (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе), а у лица, подавшего возражения на жалобу, в этом случае возникает право принимать участие в рассмотрении жалобы и давать необходимые пояснения (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае информация о поступлении жалоб ООО "Стройтехгрупп", ООО "Росинтехпроект", ООО "ФинансСтрой" и ООО "Строймонтаж 2002" была своевременно размещена Якутским УФАС в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), соответствующие уведомления направлены указанным юридическими лицам, администрации (заказчику) и оператору электронной площадки.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о законности выданного заказчику (администрации) предписания; указывает на то, что не было оснований к выдаче предписания, так как электронный аукцион был признан несостоявшимся; в порядке части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не мог быть обжалован запрос предложений.

Данные доводы кассационной жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем ООО "Легион-ГРК", указавшим, что в решении антимонопольного органа отсутствует мотивированный вывод в части аннулирования запроса предложений; аннулированный запрос предложений никем из заявителей не оспаривался, в связи с чем антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, а также не воспользовался правом приостановить определение поставщика про проводимому запросу предложений.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, антимонопольный орган в данном случае правомерно выдал предписание вышеназванного содержания в отношении электронного аукциона (признанного несостоявшимся) как направленное на осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (путём внесения изменений в аукционную документацию с учётом замечаний к ней и продления сроков подачи заявок).

При этом необходимости проведения внеплановой проверки закупки в форме запроса предложений в порядке части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имелось в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Настоящий электронный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Закона о конкурентной системе).

Как установлено частью 2 статьи 83 названного закона, заказчик вправе, в частности, осуществить закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания электронного аукциона не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона (например, в случае отказа в допуске к электронному аукциону всех его участников).

Между тем контрольный орган в сфере закупок, выдав оспариваемое предписание об отмене протоколов, составленных в ходе данного электронного аукциона, внесении изменений в документацию электронного аукциона, размещении её в установленном порядке и продлении сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе, тем самым обязал заказчика провести аукцион в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе по закупке того же объекта закупки (поскольку аукционная документация электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, что могло привести к нарушению прав участников, подавших жалобы на положения аукционной документации).

Следовательно, основания, вытекающего из части 2 статьи 83 Закона (а именно, юридического факта признания заказчиком электронного аукциона несостоявшимся), не наступило и, как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки в форме запроса предложений.

Требование предписания (вынесенного до момента заключения администрацией контракта с ООО "Легион-ГРК") об аннулировании запроса предложений по объекту "Дом культуры" в связи с отсутствием законного основания для проведения запроса предложений являлось исполнимым, о чём указали суды; оснований для приостановления закупки в форме запроса предложений у контрольного органа не имелось, так как внеплановая проверка этой закупки не проводилась.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А58-1324/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N 06-1036/15т от 21.12.2015, установленную определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег