Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-394/17 по делу N А78-7281/2016

город Иркутск

28 марта 2017 г.

Дело N А78-7281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Леонтьев И.В., секретарь судебного заседания Эбукаева Ю.Б.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни - Лихановой Н.В. (доверенность от 01.12.2016), Третьяковой Г.П. (доверенность от 06.02.2017), Расловой М.М. (доверенность от 10.01.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А78-7281/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланс" (ОГРН 1107524000385, ИНН 7524016265, Забайкальский край, пгт. Атамановка, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение суда изменено. Назначенное обществу наказание в виде штрафа признано не подлежащим исполнению в части.

Заявителем кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены возражения в отношении частного определения суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 26.01.2017), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило к таможенному оформлению по ДТ N 10612050/100216/0001135 товары, в том числе: товар N 5 - салат свежий, светло-зеленого цвета, урожай 2016 года, изготовитель: "Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Донкайшен", приложив декларацию о соответствии от 12.04.2015 ТС N RU Д-CN.АЮ69.В.03332.

Впоследствии в ходе таможенного контроля и по результатам экспертизы указанная декларация была признана недействительной, в связи с чем таможенный орган не принял ее в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного товара. В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 24.05.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части назначенного наказания в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 179, 183, 189, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в момент подачи ДТ N 10612050/100216/0001135 обществом была представлена недействительная декларация о соответствии, пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП Российской Федерации исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), а также учитывая, что постановление таможни от 24.05.2016 не исполнено, суд апелляционной инстанции изменил указанное постановление и судебный акт в части назначенного наказания.

Изложенная в кассационной жалобе и в возражениях на частное определение суда апелляционной инстанции позиция об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации улучшающих положение лица привлеченного к административной ответственности ошибочна.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено обществу, санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации для юридических лиц установлено менее строгое наказание.

При этом постановление таможни от 24.05.2016 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, положения названного Федерального закона распространяются на общество, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, а привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают именно на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Иное толкование закона заявителем не свидетельствует об ошибках допущенных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А78-7281/2016 Арбитражного суда Забайкальского края делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко