Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-520/17 по делу N А78-3785/2016

г. Иркутск

23 марта 2017 г.

Дело N А78-3785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года по делу N А78-3785/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Гречаниченко А.В. и Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, место нахождения: г. Чита, далее также - ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение) и Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, место нахождения: г. Чита), министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, место нахождения: г. Чита) и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: г. Чита), в котором просило взыскать с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края за счет средств казны 841 096 рублей 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 21.10.2015 N 223БЗ и от 09.03.2016 N 223БЗ за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 15 886 рублей 15 копеек пени за период с 11.12.2015 по 30.03.2016, а также пеню, подлежащую начислению начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично: с ГКУ "Служба единого заказчика", а при недостаточности у него денежных средств - с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны взыскано 841 096 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, 15 886 рублей 15 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 30.03.2016, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности с 01.04.2016 по день ее фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день такой оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство финансов Забайкальского края (далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края, а также об отказе во взыскании неустойки, подлежащей начислению начиная с 01.04.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судами при принятии судебных актов положений части 5 статьи 4, статей 9, 65, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 168, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности, поскольку таковым должно выступать министерство территориального развития края, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ "Служба единого заказчика". Министерство также указало на то, что им не были получены от истца документы, обосновывающие требования по иску, и на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, министерство сослалось на то, что взыскание судами пени по день фактической оплаты задолженности не основано на нормах бюджетного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2017 судом объявлен перерыв до 16.03.2017, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 16.03.2017 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.10.2015 N 223БЗ и от 09.03.2016 N 223БЗ, заключенных ООО "Коммунальник" и ГКУ "Служба единого заказчика", общество "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставило на строящийся объект - детский сад, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 102 (детский сад), тепловую энергию на общую сумму 1 008 097 рублей 31 копейка.

ГКУ "Служба единого заказчика", выступающее государственным заказчиком при строительстве указанного объекта, в связи с частичным финансированием из бюджета поставленную тепловую энергию оплатило частично, ввиду чего его задолженность составила 841 096 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату учреждением поставленной тепловой энергии, ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать имеющуюся задолженность и пеню с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 72 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и, признав доказанным и установленным факт поставки и неоплаты учреждением тепловой энергии, а также принимая во внимание его правовой статус, исходил из правомерности требований истца, предъявленных им как к самому учреждению, так и в порядке субсидиарной ответственности к собственнику его имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 4.1 договоров от 21.10.2015 N 223БЗ и от 09.03.2016 N 223БЗ стороны указали, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом пунктом 6.3.1 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты потребитель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт поставки истцом на указанный выше объект тепловой энергии и ее неполную оплату учреждением, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и начисленной пени.

В ходе рассмотрения дела учреждение наличие задолженности по договорам не отрицало. Министерство финансов Забайкальского края, министерство территориального развития Забайкальского края, департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, привлеченные судом для представления интересов Забайкальского края, факт поставки тепловой энергии и ее неоплаты учреждением также не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пункту 2 этой статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ныне - статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 также указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 этой статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суды установили, что собственником имущества ГКУ "Служба единого заказчика" и надлежащим ответчиком по требованию, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности, является Забайкальский край.

При этом, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, а также руководствуясь Положением о министерстве финансов Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 93, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно сочли, что главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края является министерство финансов Забайкальского края.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ГКУ "Служба единого заказчика" и министерство территориального развития Забайкальского края представили в материалы дела доказательства обращения министерства территориального развития Забайкальского края к министерству финансов края с просьбой о выделении денежных средств для оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект (заявки на финансирование), и доказательства возврата министерством финансов края этих обращений (заявок) без исполнения. При этом министерство финансов Забайкальского края доказательств предоставления министерству территориального развития края денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам от 21.10.2015 N 223БЗ и от 09.03.2016 N 223БЗ, в том числе доказательств исполнения направленных ему заявок, не представило.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, ответчиком по требованию, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, является непосредственно само публично-правовое образование как собственник его имущества, тогда как главный распорядитель средств бюджета лишь представляет его интересы в суде. В данном случае ответчиком по делу было привлечено именно публично-правовое образование - Забайкальский край, при этом в ходе рассмотрения дела его интересы в суде представляли и министерство финансов Забайкальского края, и министерство территориального развития Забайкальского края, и департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, что свидетельствует о том, что интересы Забайкальского края были представлены и защищены в полном объеме. Как указано выше, при рассмотрении дела ни само учреждение, ни один из названных выше органов возражений по существу предъявленных истцом требований (относительно фактов поставки тепловой энергии и ее неоплаты) не заявляли.

Доводы министерства о том, что при удовлетворении требований, предъявленных к Забайкальскому краю, суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом решении на взыскание денежных средств с казны края, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств именно за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Ссылки министерства на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров и на необходимость в связи с этим оставления предъявленного им искового заявления без рассмотрения являются необоснованными и правомерно судами отклонены, так как на момент обращения ООО "Коммунальник" с настоящим иском в суд (08.04.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не являлось обязательным. При этом, оценивая данный довод, суд также учитывает, что позиция министерства в ходе рассмотрения дела не свидетельствовала о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы министерства о том, что им не были получены от истца документы, обосновывающие требования по иску, судами также правомерно отклонены, поскольку министерство не было лишено возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Утверждение министерства на неправомерность указания судом первой инстанции на взыскание пени по день фактической оплаты суммы задолженности являются необоснованными, так как в данном случае пеня начислена и предъявлена ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, вытекающего из договора, в связи с чем удовлетворение судом требования истца о ее взыскании по день фактического исполнения этого обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года по делу N А78-3785/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина